El Político Nuevo

Diez Años Después

2011-12-21T15:10:00.000-08:00

Diez años atrás caíamos en un precipicio sin fondo. El fin del mundo que los mayas pronosticaron para 2012 parecía haberse adelantado una década. Traicionados por políticos de casi todos los partidos, estafados por banqueros, manipulados por monopolios de información, desempleados, empobrecidos y desprovistos de todo futuro, llegamos al borde del abismo y una mano nos empujó al vacío sin aviso. Pero, como ya aprendimos varias veces los argentinos, la historia no se termina nunca, siempre hay un después. Y después, otro después.

Recuerdo aquellos días de diciembre de 2001, casi desempleado, completamente desmotivado y pesimista, enfrentando todo tipo de crisis personales, sin encontrar respuestas y atrapado por un contexto que percibía injusto y salvaje. En las calles había miles de personas que prendían fuego cada esquina y exigían alimentos para sus familias. Yo apenas podía sacudirme del letargo y el escepticismo que me producían ver los noticieros, las imágenes encadenadas de sufrimiento, desgarro, desesperación, represión, muerte, injusticia, tristeza, engaño, vergüenza, crueldad y tantas otras expresiones negativas que me apabullaban.

Como todo desesperado, uno se acostumbra a estos contextos, Nos adaptamos, aprendimos a sobrevivir, a respirar debajo del agua y nos encontramos unos meses más tarde con la noticia de que aún estábamos vivos. El panorama era apocalíptico, con personas comiendo basura en las calles, empresas y bancos amurallados contra las protestas, y hordas de desempleados que peleaban en las calles por un plan social para subsistir. En ese contexto asesinaron a Maximiliano Kosteki y Darío Santillán en Avellaneda, era algo que indignaba, pero no sorprendía, la represión en las calles era cotidiana. Miles de argentinos emigraban y unos pocos hacían grandes negocios con la pesificación asimétrica de sus deudas, entre ellos el diario Clarín que luego intentó, en una devolución de gentilezas, disimular los crímenes del gobierno de Duhalde. El anuncio de las elecciones adelantadas parecía más una forma de estirar el sufrimiento, para colmo con la posibilidad de que volviera a ser electo nada menos que Menem.

Haber aguantado aquella tempestad es un logro que nadie podrá quitarnos a los argentinos. Es un aprendizaje colectivo del que seguramente todos tenemos conclusiones diferentes pero nadie podrá negar que hoy estamos mejor que entonces. Algo habremos hecho bien. Entre todos. Hay una idea clara de que la política es la única forma de corregir a la política; hay una valorización de nuevas formas de participación y organización colectiva por fuera de los partidos; hay una incipiente influencia de las redes sociales y las nuevas formas de comunicación; hay una conciencia de que la movilización popular puede cambiar algunas cosas.

Diez años después de la hecatombe, hay cuestiones que cambiaron y que difícilmente puedan volver atrás en el corto y mediano plazo. El Estado puede y debe intervenir en la economía y eso no se discute. Los países vecinos de Latinoamérica son nuestros hermanos y nuestros socios. No es posible gobernar la Argentina traicionando a los votantes, prometiendo lo opuesto a lo que se quiere hacer. El gobierno está para gobernar y resolver problemas, no para echar culpas y salir rajando.

Seguramente hay más ítems para esta breve lista de conquistas, son parte de un aprendizaje colectivo por el que esta sociedad puede golpearse el pecho. Una de las críticas que se les hace a los Kirchner, a la viva y al muerto, es que en los 90 eran menemistas. ¿Quién puede decir que es el mismo después del 2001? ¿Quién atravesó esa hoguera sin ninguna mutación evolutiva, sin marcas en la piel? Todos cambiamos, sacamos conclusiones, aprendimos y salimos del otro lado del túnel transformados.

El Kirchner del 2003-2004 supo que lo primero que tenía que hacer era gobernar, acomodar las piezas, atreverse a ir adonde otros no habían podido. La escena de Néstor ordenando que bajaran el cuadro de Videla, o su posterior desafío a Bush cuando se descartó la idea del ALCA, son momentos invalorables, porque mostraron que se podía cuestionar ciertos poderes.

Después vino el intento por imponer las retenciones y el consecuente enfrentamiento con Clarín. Pasando en limpio, en un breve período, desde la política se decidió enfrentar y poner límites nada menos que a los militares, los poderes financieros transnacionales, los terratenientes y los medios concentrados de comunicación. Como cereza del postre, más tarde se accionó en contra de los intereses de la Iglesia Católica, cuando se sancionó la Ley de Matrimonio Igualitario. Nuevo aprendizaje: no hay poder intocable.

Todas estas conquistas son producto del liderazgo político de los Kirchner, pero son también logros colectivos de una sociedad que se transformó después del 2001 y cambió la ecuación de la autodestrucción permanente por una decisión de construir, de sumar. Está claro que los Kirchner nunca planearon este presente, fueron avanzando paso a paso en la medida que las condiciones estratégicas lo permitían; y también en la medida en que el contexto los llevaba a ser tal vez más audaces de lo que ellos mismos se hubiesen atrevido en un principio.

No hay plan perfecto, sino ejecución de una política que se fue acomodando a su contexto. Las retenciones fracasaron en el Congreso y en la clase media. La Ley de Medios tuvo que adaptarse a los requerimientos de los partidos de centroizquierda. La Asignación Universal por Hijo es un viejo proyecto de la CTA. El Matrimonio Igualitario también es un proyecto de la centroizquierda que los Kirchner decidieron hacer propio.

Son todos ejemplos de una construcción colectiva que indudablemente fue recompensada popularmente en las elecciones de octubre de 2011. Y es tal vez el principal déficit de la oposición, el no poder entender cómo este gobierno construye política y poder. La oposición decide quedarse fuera de esa construcción colectiva y no entiende las nuevas reglas de juego. Como no interpreta el momento, se queda sin ideas, sin capacidad de reacción, en un berrinche casi infantil.

Estas conclusiones abren varias preguntas hacia el futuro, respecto de cómo se seguirán moviendo y acomodando las iniciativas políticas a un contexto en el que los alineamientos políticos son cambiantes, con un futuro sin candidatos preestablecidos. La cultura política argentina se basa mucho en nombres, en líderes, y la sucesión a estos 12 años de kirchnerismo es todavía una incógnita que pone a prueba esta capacidad de construir colectivamente respuestas ante las distintas circunstancias.

Abusando un poco de la frase hecha, desde que murió Kirchner no se habla de otra cosa que de “profundizar el rumbo”, dicho esto en boca de dirigentes políticos con antecedentes e ideologías muy diferentes, con lo que resulta una metáfora que a muchos les queda cómoda pero cuyo contenido aún está por verse. El gobierno de Cristina sabe que su rol en la conducción de este proceso sucesorio es fundamental y para eso deberá administrar un sinnúmero de tensiones que buscarán volcar la continuidad de este proyecto nacional en distintas direcciones.

Algo interesante que surge de todo este análisis es que en esta etapa, así como en las anteriores más recientes, ya no podrá desconocerse la importancia de esta construcción colectiva. Pero tampoco puede ignorarse que esa construcción es entre actores sociales y políticos diversos, con intereses a veces contrapuestos, que van a llevar necesariamente a nuevos conflictos y nuevos desafíos. Y que estas diferencias serán exacerbadas por quienes quieren desandar este camino de transformaciones que nos muestran todo lo que hemos cambiado diez años después de aquel final inexorable.

Sueños del Futuro Presente

2010-12-26T20:17:00.000-08:00

Cuando todo está mal, cuando el pesimismo tiñe lo que vemos y no hay ventana por la que se cuele un rayo de sol, es natural derivar en la crítica y en el escepticismo. Por más empeño que pongamos en mejorar nuestra situación, si nada nos sale bien solemos encontrar culpas y responsabilidades afuera, en aquellos que regulan nuestras vidas, aquellos que nos dirigen, aquellos que nos mandan. En ese contexto, el estado de las cosas, el desastre, no es nuestra responsabilidad.

El post 2001 de la Argentina es el mejor reflejo de esta idea: al vaciamiento de las arcas del Estado y la fuga de capitales privados, la respuesta social fue unánime: “Que se vayan todos, no sirven para nada, nosotros los votamos, les delegamos la responsabilidad y ustedes nos traicionaron”.

Cómo cambia el punto de vista cuando las oportunidades se multiplican, cuando una rueda virtuosa se pone en marcha y empieza – lentamente, sin duda – a dar respuestas a algunos problemas. ¿Qué hacemos, celebramos lo hecho o nos quejamos por lo que resta? Nos descolocamos, perdemos la referencia, acostumbrados a señalar por décadas los mismos errores, nos corrieron el blanco de lugar y ahora no sabemos a quién tirarle la piedra que tenemos en la mano. ¿Y si apoyamos la piedra y pensamos un poco?

Vayamos a un ejemplo concreto: más allá de todos los enfoques posibles, es incuestionable que la economía crece sólidamente desde hace 8 años, lo que le permitió al Estado reducir su endeudamiento y afianzar sus políticas de alianzas territoriales autónomas de los centros económicos que rigieron nuestras finanzas desde siempre. Quedan otras deudas, por supuesto. Tenemos una economía todavía inmensamente inequitativa, con un sector capitalista que gana mucho a costa del bolsillo de los trabajadores y también de los recursos naturales. He aquí una de las paradojas: ¿valoramos que hay poco desempleo o criticamos que hay muchos pobres y poco cuidado de la ecología?

Muchos argentinos, expertos en levantar el dedo y señalar lo que le falta al otro, enseguida se preguntarían: “¿Cómo no ponerse del lado de los pobres y de la ecología?”. Y a partir de esta premisa – a mi modo de ver falsa – construyen un discurso que invalida todo lo que se hace.

El secreto pasa por no ver fotografías estáticas que recortan un instante a manera de diagnóstico, sino poder analizar todos los fotogramas que componen una película. El laburante que hoy es pobre hace una década era un desempleado. Tenemos que lograr que en 10 años esa persona siga trabajando y tenga además su casa; y que en 20 sus hijos estén entrando en la vida adulta con absoluta igualdad de oportunidades con sus congéneres. De la misma manera pasa con los recursos naturales: el productor agropecuario que hoy cambia la 4 x 4 todos los años, hace una década sólo tenía deudas; pero es necesario intervenir en la matriz del modelo sojero, que genera ganancias en efectivo y pérdidas en la riqueza del suelo. En 10 años tenemos que estar produciendo una gran diversidad de productos alimenticios, primarios y secundarios, con una mirada estratégica que vea más allá de la próxima cosecha; y en 20 años no debe quedar actividad en la Argentina que ponga en jaque la sustentabilidad de cualquier ecosistema, por lejano que esté de los centros de poder. Y todos debemos ser custodios de ello.

Estos ejemplos sirven para que todos nos podamos hacer preguntas sobre una infinidad de temas que derivan del presente que vivimos al país que soñamos, al lugar que deseamos para nuestro futuro. Hoy podemos decir que es posible proyectar y convertir algún que otro sueño en realidad. Hace 10 años no podíamos dormir.

Yo sueño con un país en el que nadie se muera de hambre ni de enfermedades prevenibles.

Sueño con un país en el que la salud y la educación pública vuelvan a ser una alternativa real, gratuita e igualitaria para todos los ciudadanos, no una condena para los pobres que no tienen otra alternativa.

Sueño con un país de puertas abiertas, con menos paranoias y más confianza. Sueño con una fuerza policial de la que algún día se pueda no sospechar.

Sueño con un país más federal, con múltiples oportunidades reales para que muchas familias deseen migrar internamente. Sueño con un país más comunicado, en el que haya mejores rutas, más ferrocarriles y no todo pase a través de Buenos Aires.

Sueño con un país en el que la igualdad de género sea una realidad, en el que cada quien pueda unirse con quien lo desee, en el que la mujer tenga igualdad de oportunidades en el seno de las familias, en los lugares de trabajo, en los puestos de poder.

Sueño con un país en el que no haya trata de personas y en el que vaya preso el que contrate a una prostituta. Sueño con que cada día haya menos violencia de género y menos mujeres sean golpeadas y asesinadas por sus parejas.

Sueño con un país en el que cualquier mujer, si lo desea, pueda interrumpir libremente su embarazo en un hospital público, aunque esto siga siendo un pecado para algunas religiones.

Sueño con un país más laico, en el que la Iglesia Católica reciba menos subsidios del Estado, intervenga menos en la educación y en la política. Sueño con que los sacerdotes puedan tener libremente pareja y que un día ya no haya más noticias acerca de curas pedófilos.

Sueño con un país que aproveche al máximo la diversidad de recursos naturales que el destino nos dio y lo haga de manera sustentable, sin avaricia y con inteligencia. Sueño con un país con menos minas a cielo abierto y más energía eólica.

Sueño con un país en el que los gobiernos nacionales, provinciales y municipales sean transparentes por definición y en los que robar sea una tarea tan complicada que no valga la pena intentarlo.

Sueño con un país que revalorice su historia, redescubra próceres como Rodolfo Walsh o Agustín Tosco y deje de lado a genocidas como Julio Roca y Pedro Aramburu hoy presentes en billetes, plazas, monumentos, calles y todo tipo de homenajes oficiales.

Sueño con un país que recupere tradiciones de nuestros pueblos originarios, les entregue las tierras que reclaman, los estimule a participar más activamente en la política. Sueño con una provincia indígena, por ejemplo, gobernada por comuneros, con representantes en el parlamento nacional.

Sueño con un país en el que el respeto por los derechos humanos sea una bandera del pasado, por todas y todos los que murieron en esa lucha; y también una bandera del presente, en el que haya respeto absoluto por todos los derechos de los habitantes del país.

Sueño con un país constructivo y no autodestructivo. Nuestra historia es la de permanentes autodestrucciones y aún hoy es una conducta que permanece y debemos aprender a domar.

Son todos sueños de un futuro que está presente, no son delirios alejados de la realidad, imaginados con ayuda de unas copas demás.

Hacer que un sueño sea realidad no tiene por qué depender de otro, de alguien alejado a quien sólo podemos reprochar o felicitar a la distancia.

La realidad es otra cosa, es cada día de nuestras vidas, cada persona que pasa a nuestro lado y nosotros estamos ahí para poder modificarla. Es cada chico que se muere de hambre, cada toba reprimido por reclamar que no lo echen de su tierra, cada mujer que muere en la paliza que le da su marido, cada adolescente que no puede rechazar la invitación de un policía a que robe para él, cada familia que deambula con sus pertenencias sin tener dónde dormir, cada barrio lleno de chicos enfermos porque no tienen agua ni cloacas, cada localidad vecina al campo en la que aumentan los casos de cáncer porque son rociadas con glifosato, cada persona que entrega retornos a un sindicalista para prestar un servicio en su obra social, cada automovilista que coimea a un policía para que no lo multe, cada legislador o cada funcionario que pone sus decisiones en venta al mejor postor.

¿Qué somos capaces de hacer cuando la realidad llama a nuestra puerta? ¿Qué sueños somos capaces de compartir?

El futuro está ahí para que lo hagamos presente. No olvidemos el pasado que también está y se resiste a quedar atrás.

Por un 2011 lleno de sueños que se hagan realidad.

El Espacio Público

2010-12-20T13:09:00.001-08:00

No es casual que casual que nuestro partido lleve por nombre el Encuentro, en un país que pasó por tantos desencuentros, tantas fragmentaciones, tantas experiencias que nos llevaron a la desconfianza, al desaliento y a la falta de esperanza en que vale la pena vivir acá, que tiene sentido trabajar, proyectar un futuro.

¿Y dónde ir al Encuentro de otras personas, dónde ir al Encuentro de otras ideas sino es en un espacio público, abierto, igualitario y democrático? En los 90 nos llenamos de espacios privados y San Isidro es fiel reflejo de una cultura que modificó por completo nuestra forma de vida. En pocos años vimos cómo la salud, la educación, los servicios públicos, los medios de transporte, todo pasaba a ser manejado como empresas privadas, sin tener en cuenta la función social que se cumplía, sin mirar si algunos pocos, o tal vez varios millones, quedaban afuera del círculo de privilegiados que podían pagar por mantener su calidad de vida.

Pero los servicios públicos no fueron lo único que se privatizó en los 90. El espacio público también se restringió y en vez de “barrios” empezó a haber “barrios privados”, con barreras y custodios; las plazas y los parques fueron descuidadas, o peor aún, fueron cercadas; muchos clubes cerraron, se demolieron, se convirtieron en proyectos inmobiliarios sólo aptos para pudientes; los centros comerciales de algunas localidades cayeron en desgracia frente a los shopping centres, con sus cines, patios de comidas y todo lo que supuestamente necesitábamos para ser felices y gastar los billetes convertibles a dólares que Cavallo nos imprimía.

Además, en el interior de nuestras casas, descubrimos a un compañero entrañable que se integró a todas las familias: el televisor, que a partir de la difusión del cable se esforzaba por ofrecernos cada día más opciones de entretenimiento. ¿Para qué hablar con el vecino si en la tele había 70 canales para ver? Fue el tiempo en el que todo el mundo salió a instalar rejas, cerraduras, puertas blindadas y garitas con vigilantes privados en las esquinas de muchos barrios.

Y con la privatización de los espacios públicos llegó, no casualmente en forma simultánea y también a través de la TV, un tema que se instaló de a poco y que nos empujó a meternos en nuestras casas: la llamada “inseguridad”, ¿les suena? Yendo un poco a la prehistoria de la inseguridad, tal vez una de las primeras inseguridades callejeras que se vivió en la Argentina fue durante la dictadura, cuando en operativos a cargo de paramilitares armados se llevaban gente, se robaban chicos y todo lo que se podían llegar a robar impunemente, a la vista de los vecinos. En todos los barrios hubo operativos y por miedo, de a poco, empezamos a meternos en casa, a desconfiar del vecino y a quedarnos en un lugar supuestamente seguro.

Claro que esa inseguridad que se vivía en las calles no se informaba en los medios de comunicación, oficialmente no vivíamos en peligro. El barrio anterior a la dictadura, el barrio de la infancia de quienes hoy tenemos más de 40 era precisamente ése en el que irrumpieron los operativos paramilitares. La calle todavía era nuestra. Los chicos andábamos con total libertad, se caminaba, se andaba en bicicleta, nuestros padres compraban en los negocios del barrio, no había hipermercados, había ferias ambulantes y negocios de todo tipo, conocíamos a cada vecino y a cada comerciante. Por la tarde los vecinos sacaban sus sillas a la vereda a tomar fresco y simplemente conversaban. No había qué temer, las madres sabían que si sus chicos estaban en la calle, aunque ellas no los vieran, siempre habría alguien mirando. Todos en general éramos los garantes de aquella seguridad y esa idea de comunidad que había fue uno de los primeros blancos que los militares salieron a destruir con el terrorismo de Estado.

Regresar el mundo hoy a ese momento previo a la dictadura es tan imposible como detener el tiempo. El miedo a estar en la calle quedó instalado como un fantasma, y para peor hoy no sólo hay 70 canales de TV, hoy tenemos a la computadora como una extraordinaria herramienta que nos abre una enorme ventana virtual, pero nos sigue dejando del lado de adentro de nuestras casas. Cambiar esto es complicado. Pero sí es interesante descubrir que, así como en otras cuestiones políticas hemos sabido desandar pasos equivocados y hoy el Estado, por ejemplo ha vuelto a ocupar un papel determinante en el manejo de políticas sociales, o en el control de la economía, de la misma manera como sociedad podemos revalorizar el espacio público, re-ocuparlo, y asumir que ahí está una de las claves de lo que se llama inseguridad.

Por supuesto que bajar los índices de criminalidad es más complejo que simplemente estar en la calle y mirar; además hay que trabajar para impedir el accionar de bandas de delincuentes y mejorar el funcionamiento de las fuerzas de seguridad, la policía, los jueces que muchas veces resultan ineficaces y otras terminan siendo cómplices de delitos. Pero ocupar el espacio público es fundamental para no dejarles la “zona liberada” a quienes aprovechan que estamos mirando la tele para hacer sus negocios.

Hoy el espacio público vuelve de a poco a estar en las prácticas de muchas argentinas y muchos argentinos que empiezan a tener la calle como un escenario más, a veces de mucho conflicto, como son las protestas que cortan el tránsito y nos ponen de mal humor, pero que están expresando reclamos sociales que, salvo excepciones, son genuinos y tienen que ser atendidos; la calle también es un espacio para la celebración, como lo fue en mayo pasado con el Bicentenario y millones de argentinos en las plazas de todo el país; y otras de congoja y demostración política, como lo fue en los funerales de Néstor Kirchner. Qué sorpresas, qué alegrías se generaron en estos meses al encontrarnos todos en las calles y reconocernos como parte de algo, como parte de un mismo espacio público que nos hermanaba y nos daba una identidad.

En todos los casos el espacio público es un escenario de valor político, en el que todas nuestras voces tienen que hacerse oír, en el que tenemos que estar presentes. Es un escenario que hay que defender, como por ejemplo el de la educación pública, en el que también tenemos que estar desde adentro para mejorarla, para cuidarla, para promoverla.

En estos años, de los 90 para acá, muchas veces nos hemos acostumbrado a comprar privilegios, como cuando se paga una cuota cara de un colegio privado, simplemente porque se puede. Pero hay valores que no tienen precio, como la igualdad de oportunidades para todos, tengan el poder adquisitivo que tengan. La igualdad de oportunidades no es algo por lo que tengan que pelear aquéllos que no la tienen: es una condición por la que tenemos que luchar todos, para entender de qué hablamos cuando decimos que queremos vivir en una sociedad más justa y más equitativa.

Recuperemos el espacio en el que podamos ir al Encuentro del otro y al Encuentro de la igualdad de oportunidades; vivamos plenamente el barrio, la esquina, la plaza, el club, la escuela, los espacios en los que nuestros hijos puedan jugar, crecer y educarse, en los que se genere todo tipo de expresiones, donde podamos hablar de política y podamos recuperar el protagonismo para elegir libremente cómo queremos vivir y no resignarnos simplemente a obedecer.

¿Qué debe hacer un militante?

2010-08-10T06:52:00.000-07:00

Somos parte de un partido que se propone como una alternativa a las construcciones políticas tradicionales de la Argentina y que hace de la coherencia entre las ideas y las acciones uno de sus principales ejes. Desde este punto de partida, y a diferencia de lo que pasa en otros partidos, la militancia del Encuentro está integrada casi en su totalidad por personas que no están rentadas, que no viven de la política y que emplean parte de su tiempo libre para dedicarlo a la política.

Esto genera que nuestras acciones tengan a veces una dificultad concreta a la hora de llevarlas a cabo, dada la falta de tiempo, de energía o de recursos, complicaciones todas provenientes de las condiciones de las que partimos como constitutivas de nuestra identidad, como definición colectiva respecto de cómo ejercer la política.

¿Qué hacer entonces? ¿Cómo romper esa lógica según la cual queremos cambiar las viejas formas de militar en la Argentina pero quedamos atrapados de la imposibilidad de concretar las nuevas? ¿Cuáles son los límites de esta disyuntiva?

Parte de las respuestas que se buscan tal vez empiecen a aparecer si se admite que la militancia, como toda actividad en la que uno pueda involucrarse, genera derechos y obligaciones para con el resto del grupo en el que uno se inserta.

Resulta obvio, pero fundamental, aceptar como punto de partida que la militancia es una actividad plenamente voluntaria y libre, en la que nadie debe sentirse obligado a hacer algo con lo que no esté de acuerdo o que vaya contra sus intereses o convicciones. Pero también debería estar igualmente claro que, como actividad colectiva que es, las responsabilidades deberían estar asumidas de forma solidaria por el conjunto de quienes las deciden, las discuten y las aceptan.

En nuestro grupo da la sensación de que el debate ideológico es muy rico y son muchas las voces que se oyen al respecto en las diferentes reuniones en que se plantea; sin embargo no pasa lo mismo cuando se trata de debatir cuestiones estratégicas, iniciativas concretas o actividades que se proponen para organizar. La falta de debate al respecto podría interpretarse como un acuerdo tácito y elocuente o también como una dificultad a la hora de disentir con lo que se está proponiendo.

Si vamos a un ejemplo concreto, se plantea la idea de una actividad como abrir una mesa y es habitual que una pequeña minoría de nuestros militantes se ofrezca. Si entre todos estamos de acuerdo en que la difusión de nuestras ideas es importante y que nuestra presencia permanente en la calle, de cara a los vecinos, es fundamental, entonces también todos deberíamos asumir esta responsabilidad. La tarea consiste en estar cada tanto (pongamos al menos una vez por mes) dos o tres horas en la calle, conversando con la gente, repartiendo volantes, vendiendo periódicos, difundiendo nuestras actividades; si este esfuerzo se divide entre todos, su dimensión se achica y se comparte, lo que lo hace más llevadero. Sin embargo esta lógica se aplica sólo parcialmente en la realidad.

El mismo razonamiento puede aplicarse al tema fundamental de nuestro financiamiento. Nuestro partido no se financia a través de cargos en el Estado ni por medio de fondos en negro aportados por empresas. Por el contrario, son los propios militantes los que, por medio de bonos y de forma absolutamente transparente, a portan para cubrir los gastos que se generan.

En lo particular, está claro que hay responsabilidades asumidas, como alquilar el local para nuestra sede o imprimir material para difundir nuestras actividades, y que éstas no son compartidas de forma equitativa por todo el grupo, algunos ponen más que otros, y varios no ponen nada. Tal vez muchos no estén en condiciones de aportar de sus propios bolsillos, pero nadie está exento de buscar alternativas y hacer un esfuerzo por conseguir los recursos o producirlos de alguna otra manera para repartir entre todos el esfuerzo económico.

Esta idea simple de repartir entre todos el esfuerzo militante se complica a la hora de ponerse en acción, aún habiéndose producido un claro aumento del número de militantes en los últimos meses. Más allá de explicaciones concretas que puedan explicar algún que otro caso, tal parece que lo que falta es más debate sobre cómo manejarnos, qué iniciativas tomar y cuáles no, para no generarnos expectativas ilusorias, que después no podremos cumplir y que por consiguiente nos generarán frustración.

A continuación se destacan algunas de las acciones concretas que como militantes solemos encarar, la lista de las responsabilidades que entre todos deberíamos asumir.

Financiamiento

alquiler de nuestra sede.
materiales necesarios para el desarrollo de actividades.

Difusión

promoción y venta del periódico partidario.
apertura de mesas, volanteo, charla con vecinos.

Capacitación

organización de charlas, cine-debate.
participación en seminarios, charlas, cursos, etc.

Vinculación con otros militantes y dirigentes

organizaciones sociales.
representantes de otros partidos del Nuevo Encuentro.
representantes de organizaciones sindicales.

Desarrollo de áreas de interés:

juventud.
género.
sindical.

Participación en:

actos.
marchas, demostraciones de protesta.
plenarios o asambleas partidarias.

Interpelación en temas territoriales

Concejo Deliberante.
diagnóstico de conflictos locales.
difusión local, desarrollo y redacción de un medio de difusión local.

Atención a requerimientos legales

afiliaciones.
adhesiones.

Como se advierte, la cantidad y variedad de actividades y responsabilidades a cubrir es inmensa. En esta instancia en la que todavía estamos formándonos como grupo de trabajo tal vez sería contraproducente pretender cumplir a rajatabla con todos estos objetivos, se sabe que el que mucho abarca, poco aprieta. Pero bueno es tener presente a qué se le apunta para que poco a poco vayamos encontrando las formas en que todo esto vaya siendo posible y de forma que nadie resulte sobrecargado o perjudicado.

Vamos al Encuentro

2010-07-05T08:59:00.000-07:00

Algunas semanas después de los festejos populares por el Bicentenario, es un momento interesante para analizar algunos cambios que inocultablemente la sociedad argentina comienza a exhibir y plantear también nuevos desafíos.

¿Qué significa el hecho de que millones de personas salgan a la calle por algo más que el fútbol, único motivo histórico de jolgorio popular?

En principio podemos afirmar que, si compartimos una visión crítica no sólo acerca de los golpes de Estado y la violación de los derechos humanos sino también de hechos más remotos como el avasallamiento de los pueblos originarios, esta nueva lectura colectiva de la historia necesariamente cambiará también la interpretación de nuestro presente y de nuestro futuro.

A pesar del mal humor que intenta fogonearse desde los multimedios interesados en conservar sus privilegios políticos y económicos, hay una sociedad que poco a poco cambia su imagen llorona, criticona y melancólica, para acercarse a una actitud más adulta y autocrítica, más constructiva y positiva, más consciente de nuestros defectos y de nuestras virtudes.

Hay diversos hechos que pueden parecer aislados o minúsculos, pero a mi entender son parte de este mismo fenómeno:
• El afectuoso recibimiento de la Marcha de los Pueblos Originarios a lo largo de todo el país. Miles de indígenas marcharon en paz por nuestro territorio, reclamando el reconocimiento de derechos como la propiedad de las tierras y la libertad de culto.
• La reapertura del puente que une Gualeguaychú con Fray Bentos: luego de 3 años los ambientalistas accedieron a ceder en su protesta pero en virtud de un escenario en el que la principal beneficiada es la ecología del río Uruguay, que ahora será enteramente monitoreada por un ente binacional.
• La constante lucha a lo largo del país de grupos de vecinos que denuncian emprendimientos mineros, turísticos o inmobiliarios que buscan sólo el rédito económico para un minúsculo grupo inversor.
• La discusión pública de temas como la libertad de expresión o de género; el debate de proyectos como el matrimonio entre personas del mismo sexo o la libre interrupción del embarazo; el intercambio sobre qué significa realmente redistribuir los ingresos. Son todos temas que se conversan y que necesariamente darán a luz nuevos consensos y nuevas formas de relacionarnos.

Poco a poco queda claro que ante un conflicto determinado la culpa no es siempre de otro. Los argentinos hemos cometido ya muchos errores colectivamente como para seguir arrogándonos la soberbia de otros tiempos. Hemos aprendido a los golpes y seguramente nos queda todavía mucho por aprender. Pero resulta innegable un crecimiento, una madurez en ciertas conductas que hablan de cambios que algunos todavía se niegan a ver o a aceptar.

La sensación es que poco a poco cada habitante de la Argentina comienza a sentirse ciudadano, ya no sólo somos parte de la hinchada de los mundiales, sino que también podemos juntarnos con otros fines y con otros motivos. ¿No resulta curioso que el himno antes de los partidos internacionales se cante con más fervor ahora que se usa la introducción coreada en lugar de la versión clásica? Con menos palabras logramos decir más cosas.

Durante los años 90, una gigantesca desmovilización política e ideológica, nos llevó a mirar para otro lado mientras se robaban hasta los cubiertos de nuestra casa, y así llegamos a fin de 2001 y nos dimos cuenta que ni casa nos quedaba. Desnudos en todo sentido, tuvimos que empezar de cero.

Casi una década más tarde hay partes de nuestras nuevas casas que empiezan a estar sólidas, y eso resulta más claro cuando las construcciones del resto del planeta se sacuden con el temblor de los mismos mercados internacionales que nos habían condenado a nosotros.

En otros épocas la respuesta más normal a una crisis como la que afecta a gran parte del planeta hubiese sido una corrida cambiaria, una movida especulativa, el recambio de un par de ministros, rumores de renuncia presidencial. Sin querer analizar aquí la conducta de nuestra presidenta, lo que se destaca es que no hay espacio social para el abismo, costó mucho trabajo recomponernos de nuestras heridas como para querer saltar de nuevo al vacío.

En este sentido, el compromiso de muchos con diferentes posturas políticas de a poco también se hace notar y permite observar un rebote, un acercamiento al debate, pero también una aceptación de la necesidad de participar activamente en espacios políticos, en asambleas, en sindicatos, en espacios comunitarios o de acción social. Hay muchos que ya comparten la idea de que la acción del Estado es importante pero insuficiente, no todo puede ni debe quedar relegado a ese Estado, sino que cada uno de nosotros puede y debe comprometerse también para intervenir en las problemáticas y en definitiva también incidir en las políticas de tal Estado.

Esta coyuntura histórica que nos toca vivir resulta contradictoria y llena de grietas. En medio de tantas novedades para destacar es innegable que hay muchos problemas que aún están en el debe y que resulta imprescindible intentar solucionar. Como en tantas otras cuestiones tenemos un vaso que estaba vacío y ha empezado a llenarse: ¿cómo debemos analizarlo?

La buena noticia acerca de un mayor acercamiento de la sociedad a la participación en actividades políticas trae también una mala noticia: todavía es insuficiente el número de personas comprometidas en acciones concretas; aún hay muchos que participan a la distancia, que se informan, que opinan, que tal vez desarrollan algún punto de vista novedoso, pero todavía lo hacen desde la seguridad de sus casas, desde la gran libertad de acceso a la información que resulta Internet.

Todavía son muchos más los que oyen que los que hablan; todavía son muchos más los que miran que los que muestran; todavía son muchos más los que obedecen que los que proponen.

Como parte de esa coyuntura contradictoria en que vivimos, la reforma política recientemente reglamentada por el Poder Ejecutivo nos pone en el camino nuevos desafíos a aquellos que creemos que es necesario construir nuevas formas de acción política, por fuera de los partidos tradicionales. Más allá de aspectos interesantes que se incorporan como la eliminación de listas espejo y colectoras, o la regulación más transparente del financiamiento de las campañas electorales, lo que esta reforma política viene a hacer es a elevar mucho los requisitos que una fuerza debe reunir para presentarse en elecciones, lo que necesariamente provocará que sea muy difícil generar nuevas propuestas.
Uno de estos nuevos requisitos tiene que ver con la cantidad de afiliados, que se eleva al 0,4% de los empadronados. En un distrito como San Isidro, con 240.000 habitantes empadronados en condiciones de votar son necesarios casi mil afiliados para tener una personería.

Seguramente hay mucho más que mil personas dispuestas a votar al Encuentro en elecciones, de hecho en las de 2009 la lista de diputados nacionales encabezada por Martín Sabbatella alcanzó el 5,05% con 8925 votos. Pero ¿hay mil personas en San Isidro dispuestas a afiliarse? ¿Hay mil personas dispuestas a dar su granito de arena, a ser algo más que un voto cada dos años y ayudar al crecimiento de una fuerza que sin duda representa los ideales, las críticas y las ilusiones de muchos?

El Encuentro es un espacio en crecimiento, en formación, muchos y muchas valoran el aporte de apoyos y críticas en medio de un proceso de transformaciones muy amplias. En mi opinión, acompañar un proyecto implica salir a poner el cuerpo si éste está en peligro. Y hoy el Encuentro necesita abrazarse con todos aquellos que acompañan su trayectoria y concretarlo en afiliaciones, en documentos que el Estado nos exige para ser verdaderamente una opción en futuras elecciones. Somos muchos, pero tenemos que ser muchos más.

Una vez más, la sociedad tiene la palabra. Como siempre, eso ya lo sabemos, ya no permitiremos que nos la vuelvan a quitar. Nunca Más.

Dar la cara

2010-05-05T14:47:00.000-07:00

Ayer hice algo inédito: fui a presenciar una sesión del Concejo Deliberante de San Isidro. Esto es algo que cualquier hijo de vecino puede hacer, ir a ver en la cara cómo trabajan, cómo opinan o cómo se callan la boca aquellos a los que uno vota para que después lo representen. Pero claro que casi ningún hijo de vecino hace esto.

Y no digo que porque yo me haya atrevido a trasponer esa franja que nos separa a los representados de los representantes, yo sea mejor o peor que el resto. Hablo del hecho de que votantes y votados estamos claramente separados, estamos en espacios diferentes, hablamos idiomas distintos, tenemos intereses diversos y muchas veces también opuestos.

Foto de la sesión del 5 de mayo de 2010 publicada en medio zonal. Al fondo a la derecha estoy yo.

En mi opinión la democracia representativa, la delegación de poder en otro a través del voto, nace de la idea tácita de la confianza que implica tal gesto. Y esa confianza no puede menos que nacer del conocimiento, de la cercanía, de la certeza de que esta persona en quien yo delego está capacitada para hacerse cargo de esta responsabilidad.

Nadie, por ejemplo, le encargaría que cuide a sus hijos a un desconocido; seguramente va a querer entrevistarlo previamente, disponer de otras referencias, palpar cómo es esa persona. En cambio con el voto a veces nos conformamos con una campaña ganchera, con un buen eslogan y una iluminación cuidada en los spots publicitarios. Y otras veces ni eso: votamos directamente a desconocidos, en particular cuando elegimos concejales.

Así fue que, por ser parte de la práctica política habitual de esta sociedad, me encontré con una serie de ilustres desconocidos, muchos de los cuales no tienen ninguna intención de que se sepa quiénes son y a qué se dedican. Y no estoy hablando de "ser famoso", que eso hoy en día queda más para los rincones del escándalo o la proeza, únicas condiciones requeridas para acceder al salón de la fama. Hablo simplemente de que alguien conozca la cara, el nombre y si es posible alguna idea de al menos un concejal.

Lo que pude ver ayer fue más de lo mismo: un sistema político vaciado de contenido, con dirigentes (en este caso legisladores) más preocupados por la puesta en escena que por el fondo de las cuestiones, más atentos a la chicana y la provocación que al debate real y el intercambio de ideas.

Por empezar comprobé algo que me habían advertido: en el Concejo Deliberante de San Isidro, tan Honorable como tantos otros, no se ponen a consideración proyectos incómodos para el oficialismo, no se debaten temas sobre los que no se va a aprobar una ordenanza o algún tipo de pronunciamiento.

En San Isidro, el Poder Legislativo, que debería controlar y complementar al Ejecutivo, no discute nada, es apenas una pieza más de un engranaje aceitado que empieza en la cabeza del intendente Gustavo Posse, pasa por el bloque de concejales oficialistas más algunos bloques “no opositores” (a lo Cobos, ¿no?) y termina en una multitud de empleados municipales que son parte del aparato político que gobierna San Isidro desde que volvió la democracia en el 83. Primero desde el radicalismo, después como movimiento vecinalista (cuando ser de la UCR era mala palabra), luego como kirchneristas (cuando Gustavo Posse soñaba con ser el vice de Cristina) y ahora de nuevo radicales (cuando los K no les dieron el protagonismo que esperaban y cuando Cobos se volvió popular en una trasnoche no positiva).

Entonces una sesión ordinaria del Concejo Deliberante se vuelve un mero trámite burocrático en el que la presidenta del cuerpo pone a consideración una variedad de proyectos previamente acordados y que los legisladores apenas se molestan en votar a mano alzada. Se entiende que el cuerpo deba aprobar a veces cuestiones menores, de índole administrativa o protocolar, al estilo “Se felicita a la escuela número 78 por sus 25 años de vida”. Pero sorprende que tales expresiones no se complementen con otras más de fondo.

Y en los escasos puntos en los que asoma alguna falta de consenso, lo que aparecen son floridos discursos en los que la picardía y la chicana se destacan por sobre la argumentación de fondo y lo que queda es un gran esfuerzo por cumplir con las formas, con la apariencia de la política, pero también con un gran vacío de contenido.

Veamos algunos temas sobre los que se pidió la palabra en la sesión de ayer:

Se rescató la honorabilidad y el buen nombre del Vicepresidente Primero del Concejo, Alfredo Laguzzi, quien había sido señalado por distintos medios de comunicación zonales como relacionado con un potencial negociado inmobiliario en el incendiado Teatro Bristol, de Martínez. Las notas que se habían publicado carecían de información y abundaban en imprecisiones, lo cual ayudó a simplificar la tarea del desagravio a Laguzzi y a no tener que abundar en temas incómodos como que Laguzzi es copropietario de una empresa constructora que ha hecho varias torres en San Isidro, como las que tal vez algún día se edifiquen en el terreno del Teatro Bristol.
Se discutió acerca de una carta de protesta del dueño de un bar porque se había hecho una reunión política en las instalaciones de su comercio sin su permiso. En este caso, en lugar de debatir abiertamente que en San Isidro no hay lugares donde organizar reuniones políticas y que los clubes y organizaciones intermedias son presionados por el oficialismo para impedir que se concrete cualquier reunión de algún grupo opositor, se terminó discutiendo sobre lo formal: si está bien o mal reunirse en la vereda, si hay que ofrecerle explicaciones al dueño del bar o si es mejor no hacer nada. Ante la poca consistencia del planteo opositor y el nulo interés del oficialismo por debatir este tema, la carta pasó rápidamente a comisión, donde posiblemente dormirá eternamente.
Casualmente, sin que se lo relacione desde ningún bloque con el tema anterior, el HCD de San Isidro emitió una declaración en contra de la censura y a favor de la libertad de expresión. Esto se hizo en el contexto de la guerra mediática que sostienen el gobierno con los grupos monopólicos encabezados por Clarín acerca de la Ley de Medios Audiovisuales sancionada en 2009 y aún no puesta en vigencia. La declaración no acusa a nadie de estar censurando, es absolutamente formal y no tiene ningún efecto político más que el de alinearse con los grupos monopólicos que acusan al gobierno de querer controlar los medios.

El mismo día de la sesión recibí un comunicado de CICOP - Asociación Sindical de Profesionales de la Salud de la Provincia de Buenos Aires, en el que se denuncia (y no es la primera vez que lo hacen) que en San Isidro “las autoridades de Salud Pública y del Hospital son las responsables del deterioro institucional”. A pesar de contar con una gran cantidad de información y fundamentos preocupantes acerca del estado de los hospitales y de cómo se trata a profesionales y pacientes, tal denuncia no tiene eco en el Honorable Concejo Deliberante de San Isidro en el que dos veces al mes y durante un par de horas, nuestros legisladores se reúnen a levantar la mano y debatir los temas que son de verdadera importancia para la comunidad.

Guerra de verdades

2010-02-22T20:10:00.000-08:00

En toda guerra se sabe que la primera víctima es la verdad, si es que ésta alguna vez tuvo vida. Hablando en términos de sociedades y medios de comunicación, tengamos en cuenta que la complejidad y diversidad de sus habitantes de por sí ya es un gran obstáculo para alcanzar el objetivo común de acordar qué es verdad y qué es mentira.

Pero, ¿qué es la verdad sino una construcción parcial, un recorte, una interpretación de quien la emite, una recepción entrecortada de quién la recibe, un malentendido de quien trata de interpretarla? Todo esto que se afirma en esta nota, de hecho, podrá ser verdad para muchos y para otros sin duda será mentira o en el mejor de los casos, una verdad a medias.

La sanción de la Ley de Servicios Audiovisuales en 2009 puso de relieve como nunca esta imposibilidad de acordar colectivamente ciertos consensos en la Argentina y llevó a cavar dos trincheras desde las que se ataca permanentemente al bando enemigo: de un lado está el gobierno, los medios estatales y algunos comunicadores que ven con buen ojo la apertura de nuevos espacios; en el otro está la corporación mediática, encabezada por Clarín y su grupo multimediático, con el seguimiento a coro de lo que llaman “la oposición” y es en verdad sólo una parte de ella. En el medio muchos no logran identificarse con ninguna de las dos trincheras y a veces quedan expuestos al intercambio de proyectiles, sin saber dónde encontrar refugio.

Esta guerra de los medios, retratada por ejemplo esta semana por el periodista Luis Bruschtein en Página 12, nos pone a todos ante situaciones que desconocíamos en las que empiezan a caerse las caretas de los grandes medios, que antes disimulaban sus intereses políticos y económicos detrás de cierta prolijidad, una fachada más o menos bien cuidada que le daba credibilidad al paquete completo. Hoy esto cambió, y más que nunca está claro que la corporación mediática tiene primero que nada intereses económicos que no son otros que los de aquellos que se beneficiaron con las políticas económicas que se vienen ejecutando en la Argentina desde la dictadura militar.

Clarín ya era “el gran diario argentino” en 1976, pero fue a partir de ese año, con su apoyo a la dictadura y el acuerdo con el Estado para comprar Papel Prensa, que empezó a ser grande en serio. Para el desprevenido que no lo tenga claro, David Graiver, que era dueño de la parte que luego compran Clarín, La Nación y La Razón había sido asesinado. Sus familiares fueron detenidos por agentes de seguridad y en esas circunstancias firmaron los papeles de venta. Pueden conocer más al respecto en el relato de uno de los familiares.
Dos años más tarde el dictador Jorge Rafael Videla inauguró la planta de Papel Prensa junto a la dueña de Clarín Ernestina Herrera de Noble, en una velada que quedó retratada para la posteridad.

27 de septiembre de 1978. No hay verdad más elocuente que una foto (aunque también existe el retoque digital). En los tiempos de este retrato en la Argentina ya había miles de desaparecidos y en Clarín y La Nación no se había podido leer nada al respecto.

Hace pocas semanas, en ese habitual cruce de disparos entre trincheras, la presidente CFK habló sobre aquella transacción fraudulenta y el directorio de Papel Prensa salió a contestarle. Pueden saber más al respecto en esta crónica. Pero resulta curiosa la siguiente afirmación en el comunicado de Papel Prensa: “Se ha hablado de un supuesto 'precio vil'. Sería importante destacar en este punto que jamás esta empresa ha tenido conocimiento de reclamo alguno de los vendedores”. ¿Cuál es la verdad en este caso? Probablemente sea cierto que nunca haya habido reclamos, pero, dadas las circunstancias, ¿alcanza eso para ser “la verdad”? ¿Era "la verdad" lo que se publicaba en aquellos años en las páginas de Clarín y el resto de los diarios o sólo una parte de ella? Por supuesto no hay explicaciones al respecto de parte de los responsables de estos medios, debe ser complicado justificar cuando la omisión se parece tanto a la mentira.

Clarín se ha especializado en las últimas décadas en hablar en nombre de “la gente”, su supuesto talento es ser el vocero de los ciudadanos cuando en verdad no es un medio que esté escuchando a sus consumidores sino que es una empresa muy poderosa que nos está sugiriendo permanentemente qué tenemos que hacer, decir y pensar. Detrás de un fabuloso circo montado a base de fútbol, telenovelas, shows con escándalos y mujeres semidesnudas, se ofrece una batería informativa siempre alarmante; y más atrás aún, lejos del registro de "la gente" se esconde un pequeño grupo de personas que no piensan en hacer “periodismo independiente”, sino en hacer grandes negocios.
Al respecto, es bueno el razonamiento que hacía Jorge Lanata en este fragmento de su programa del año pasado cuando hablaba de esta manera sobre TN y su campaña contra la Ley de Medios.

En la otra trinchera hay un gobierno que ha hecho algunas cosas bien, como sancionar precisamente la Ley de Medios, pero que lo hace todo desde la perspectiva de su propia conveniencia y en función de sobrevivir aferrados a sus puestos de poder. ¿Está bien que Clarín pierda los derechos que inescrupulosamente acaparó durante más de dos décadas para transmitir el fútbol en exclusividad? Claro que está bien, pero la imagen se borronea cuando el Gobierno se otorga a sí mismo esa misma exclusividad y paga por los servicios de producción el triple de su valor. ¿Esta bien que el gobierno use los medios estatales para defenderse en esta guerra mediática y planee multiplicarlos y crear nuevos canales y radios? Por supuesto que sí, pero la idea pierde nitidez cuando se advierte que en los medios estatales sólo hay oficialismo y autobombo y queda poco espacio para el disenso.

Al respecto encontré una polémica entre el programa “6, 7, 8” de Canal 7 y el periodista Pablo Sirvén, del diario La Nación. “6, 7, 8” es el programa insignia de la defensa oficialista y lo hace con un panel de periodistas e invitados que inevitablemente están de acuerdo en algo: no tanto en defender al gobierno como en denunciar a sus enemigos.

Por informes como éste han demostrado que es un programa en el que, desde una óptica inocultablemente oficialista, buscan aportar reflexión y argumentos a este momento histórico y político que vivimos. Es interesante lo que señala Luciano Galende en el video posteado, cuando habla de la “pérdida del pudor”, cuando desde las grandes corporaciones mediáticas se miente inescrupulosamente con tal de debilitar al gobierno al que ahora se oponen. Porque hay que recordar que este divorcio entre el establishment mediático y los Kirchner es posterior a la presidencia de Néstor, que gobernó cuatro años con el coro de aplausos y tapas favorables en la mayoría de los diarios. Chequeen por ejemplo estas dos tapas de Clarín, la primera el domingo (día de mayor circulación) 7 de octubre de 2007, dos semanas antes de las elecciones nacionales. La otra de este verano 2010.

7 de octubre de 2007

7 de febrero de 2010

En las dos el gobierno quiere hacer algo con fondos del Estado. Según Clarín en la primera el Gobierno “libera” los fondos; en la segunda quiere “usar” las reservas y hasta en el copete sugiere entrelíneas que hace “ofrecimientos” aparentemente non sanctos. Y no se pierdan arriba a la derecha el recuadro para la hotelería en el sur como una pasión K. ¿Quién sino Clarín impuso la K como un adjetivo calificativo y negativo?

Hablaba de una polémica entre “6, 7, 8” y Pablo Sirvén, periodista de espectáculos que publicó en el diario La Nación la siguiente crítica al programa, como si sólo estuvieran hablando de eso, de espectáculos.

“6, 7, 8” podrá ser o no del agrado de Sirvén o de quien sea, pero resulta vergonzosa la comparación que hace con el noticiero de la dictadura “60 Minutos”, famoso por liderar la campaña de desinformación que hubo en la Argentina durante la guerra de Malvinas. Y resulta más curioso que se lo haga desde las páginas de La Nación, diario que acompañó a los jerarcas de la dictadura tanto en la guerra de Malvinas como a lo largo de todo el trágico Proceso y que calló en esos años todos y cada uno de sus crímenes. Realmente son bajezas que muestran hasta qué punto están jugados estos grupos a no ceder más espacios y a recuperar si pueden los ya perdidos.

Y acá entra otro debate que excede a las grandes corporaciones: ¿cuál es el papel de los periodistas, el de las personas que trabajan en esas empresas o para el Estado, el de los profesionales que ponen su nombre, su apellido y su historial como coartada, como paraguas protector para sus propios empleadores? ¿Es que ya no queda lugar para la libertad de opinión en esta guerra mediática? ¿No hay lugar para correrse de esta pelea y opinar diferente o proponer algo nuevo? Tal parece que sólo queda alinearse y disparar hacia la trinchera de enfrente.

Cuesta entender a periodistas que a lo largo de sus carreras han demostrado con hechos que defendían la libertad de expresión, verlos ahora defender los derechos de las grandes empresas que les pagan suculentos contratos en contra de un gobierno al que aborrecen. No estamos hablando de monigotes como Gustavo Sylvestre y Marcelo Bonelli que remedan en TN a lo peor de Bernardo Neustadt y Mariano Grondona, tanto en sus épocas de la dictadura como en las de los 90 cuando Menem convertía el país en un shopping y rifaba todo al mejor postor. No, estamos hablando de Magdalena Ruiz Guiñazú y su oposición al la Ley de Medios, de Ernesto Tenembaum y su violento cruce con el diputado Agustín Rossi, de Alfredo Leuco diciendo los otros días en la radio que “hay olor a 2001”. De Sergio Lapegüe en TN poniendo cara de “buenos amigos” y haciendo papelones como éste.

Como en esta guerra no queda otra que alinearse, yo hago como los de “6, 7, 8” y miro más en contra de quién me siento identificado. Y ahí no tengo dudas que estoy en la vereda de enfrente de la corporación mediática. Pero hay mucha gente que queda confundida en el medio de ese repiqueteo cotidiano y no sabe para qué lado salir disparada. Hablando de repiqueteo, como final les dejo una versión muy buena de un comercial que anda dando vueltas por ahí. Y a ponerse el casco, que esto va para largo.

¿Quién se atreve a comprometerse?

2009-12-28T11:06:00.000-08:00

Muchos de ustedes sabrán de mi participación política en el Nuevo Encuentro, el espacio que lidera Martín Sabbatella; otros tal vez se estén enterando en este acto. Algunos recordarán que esto es algo relativamente nuevo para mí y que comenzó un buen día hace casi un año en que me cansé de escucharme a mí mismo quejarme de todo.

Me quejaba de los que nos gobernaban y de los que se oponían; me quejaba de la injusticia, de la falta de igualdad de oportunidades; me quejaba de los gobernantes que robaban, de los jueces que no investigaban y de la policía que organizaba el crimen. Me quejaba, opinaba, hablaba, en fin: me expresaba… pero no hacía nada al respecto.

Todo cambió el día que (luego de un análisis pormenorizado de las opciones de que disponía) me afilié al Encuentro por la Democracia y la Equidad y me puse a hacer, además de hablar. O por lo menos a tratar de hacer. El cambio de foco fue fundamental, porque por un lado me alivió esa angustia de la que uno se envuelve cuando tiende a ver todo negativo; y por el otro lado me di cuenta que de afuera es muy fácil criticar y encontrarle el pelo al huevo, pero de adentro uno advierte un montón de grises que hablan de una situación compleja que no se arregla con puro voluntarismo.

Nuestra sociedad hoy está más politizada que hace una década, el efecto 2001 dejó algunas huellas y hoy creo que, respecto de la época menemista, es más la gente que se interesa por nuestros problemas, que se informa, que opina, que se involucra. Pero todavía nos falta comprometernos.

¿Saben cuál es la diferencia entre involucrarse y comprometerse? En un omelette de jamón hay dos animales: la gallina, que se involucró con uno o dos huevos, y el chancho, que se comprometió un poco más y puso una pierna. En algunas cuestiones pienso que, como sociedad, estamos dispuestos, a lo sumo, a involucrarnos, a hacer una catarsis en una charla de café o protestando a los gritos cuando nos atienden mal en una oficina de algún servicio público privatizado de esos que tan mal nos atienden a todos.

Somos parte de una sociedad cobarde, que toca bocina en los peajes de la autopista pero paga al llegar a la cabina. Nos rasgamos las vestiduras si nos roban cien pesos o si matan a un vecino (en especial cuando llega el móvil de TN); pero callamos si a diez cuadras de casa una chica de 13 años tiene dos hijos desnutridos o si el mismo vecino, en vez de morir, mata a un chorro.

Hablemos del compromiso, que es lo que hace falta. Pero ¿quién se atreve a comprometerse? Siempre hay un buen motivo para NO hacer las cosas. Cuando uno quiere encontrar una vía de escape nuestra creatividad arrecia con ejemplos y opciones inmejorables que nos disculpan ante el resto. Pero ¿quién nos disculpa ante nuestra propia conciencia?

Está claro que la vida del siglo XXI tiene un ritmo que hace casi imposible sumar cualquier actividad a nuestro desborde cotidiano y todos tenemos “compromisos” con cuestiones que a veces no deseamos, como por ejemplo trabajar horas extras (incluso de esas que no se pagan doble) sólo porque a un jefe déspota se le ocurre. El tiempo nos falta a todos, como el dinero, es sólo para los privilegiados.

Pero cuidado que la falta de tiempo es la principal trampa que nos pone este sistema del que nos quejamos. ¿Estamos tan atrapados que ya no nos queda más remedio que rendirnos? ¿Qué excusa nos pondremos a nosotros mismos cuando debamos aceptar que no pudimos o no supimos encontrar la forma de hacer algo que de verdad nos importe?

Como este que propongo es un diálogo de cada uno con su propia conciencia, pienso que no hay una sino una multiplicidad de respuestas. Pero de algo estoy seguro: así como tenemos derechos como ciudadanos (como por ejemplo el derecho a trabajar horas extras para un jefe déspota que no nos lo reconoce), pienso que no podemos olvidar nuestras responsabilidades.

Y no hablo de armarse en defensa de la patria, que es un deber constitucional del que yo probablemente saldría rajando. Hablo de tomar partido, hablo de acercarse a nuestros problemas, hablo de mirar a la gente a los ojos, hablo de comprometernos de verdad y HACER algo, más allá de quejarnos.

En lo personal, afiliarme a un partido con el que me sentí identificado, tanto en sus principios como en cuanto a la gente con la que me encontré, me ayudó a encontrar algunas respuestas. Pero por supuesto eso fue sólo el comienzo de mi nuevo camino.

Para este 2010, que es un año, pero también una década y un centenario que se renuevan, les deseo a todos mucho compromiso y mucha acción, que si se dan juntos, no tengan dudas, traerán además mucha felicidad.

Desconfíe del prójimo

2009-12-03T13:19:00.000-08:00

Se dice que "la curiosidad mata al gato". Respecto de las personas, a menudo se escucha hablar del poder asesino de la humedad (en especial en Buenos Aires) y hay un dicho que postula que "la confianza mata al hombre", aunque no establece qué sería lo que les pasa a las mujeres que se confían. Pues bien, yo quiero expresar que, para mí, lo que nos está matando es la desconfianza.

Es sabido que una característica de nuestra sociedad argentina, más aún en la de los que vivimos en la metrópolis, nos lleva a creernos los mejores. Nuestra soberbia recorre el planeta y en todos lados se cuentan chistes de argentinos, siempre con este perfil. En cualquier grupo es muy común la crítica fácil y el chusmerío es un juego que nos divierte y que practicamos casi con pasión.

Aprendimos a identificarnos por la negativa, señalando lo que no somos, desmarcándonos de los diferentes, haciendo a un lado a los débiles, cerrando los ojos ante los que padecen, desviando la vista cuando en un semáforo un pibe de 7 años nos pide una moneda. Nos rasgamos las vestiduras si nos roban cien pesos o si matan a un vecino, pero callamos si a diez cuadras una chica de 13 años tiene dos hijos desnutridos o si el mismo vecino, en vez de morir, mata a un chorro.

Este rasgo, mitad soberbia y mitad hipocresía, mitad desprecio y mitad chantada, mitad ignorancia y mitad ineficiencia, mitad ceguera y mitad autodestrucción, nos atraviesa en todas nuestras expresiones y acentúa casi siempre una mirada negativa, pesimista, escéptica y derrotista, una mirada torcida y desconfiada.

Recuerdo una vieja canción de Leo Maslíah, "Cerrajería", originada en el primer oficio de este artista uruguayo. La letra decía algo así como:

Desconfíe del prójimo,
coloque en la puerta de su casa
una buena cerradura de seguridad.
No se pase de bueno, no.
Convénzace de que la gente nunca tiene
tanta honestidad como la tiene usted.
Dése cuenta, qué bárbaro
poder estar en su casa tan tranquilo
con la plena convicción casi religiosa
de que nadie podrá penetrar en su domicilio
sin que usted lo haya invitado.
Desconfíe del prójimo.
Coloque en la puerta de su casa
unas cuantas cerraduras de seguridad.

La canción, escrita a principios de los años 80, presagiaba ácidamente el fenómeno de la "inseguridad" que enloquece a la gente, aunque en la Argentina siga siendo mucho más probable morir de hambre, de enfermedades prevenibles o víctima de una imprudencia vehicular que asesinado por un pibe chorro.

Y así parece que somos, desconfiados. Otro dicho dice que el que se quemó con leche ve una vaca y llora. Será que estamos quemados, el asunto es que nos la pasamos llorando.

¿Y qué hacemos con la desconfianza, hacemos algo para corregirla, para transformarla? En general no confiamos mucho en que se pueda hacer algo al respecto.

¿Cómo se traslada esta característica a la política? Por empezar, de manera negativa, si pensamos que el hecho de delegar poderes a través del voto es un acto de confianza. Y de ahí seguramente que nuestra economía siempre esté caminando por la cornisa, cuando sin confianza no hay crédito, no hay esperanza, ni futuro.

Hace años que el poder se construye más por la fuerza que por medio de la confianza. Nos hemos acostumbrado a que acá se gobierna más por la acumulación de fuerzas que buscan un refugio (o un arreglo) que por la reunión de actores que ofrecen su aporte y se suman debido a sus propias coincidencias.

La reciente llegada al Congreso de los nuevos legisladores electos el 28 de junio generó varias escenas de desconfianza que terminaron por romper y dividir a distintos sectores de centroizquierda. El saldo aún es prematuro, pero está claro que hay algunas heridas que tardarán en cicatrizar.

Depende de qué partidos y qué legisladores se considere, las cuentas pueden variar, pero hay más de 20 diputados en la Cámara que con gusto se autoincluirían dentro de esta definición. Sin ir más lejos, fueron 25 los diputados cuyos partidos coincidieron hace tres meses en forzar muchas modificaciones en el proyecto de Ley de Medios que hicieron la versión finalmente promulgada tuviera mucha más legitimidad y consenso.

Sin embargo ahora, a la hora ver cómo se repartían los cargos y la integración de las comisiones con la nueva composición de las cámaras, estos mismos legisladores no pudieron sumarse. Se restaron. Para peor en un contexto en el que ningún partido tiene mayoría y en el que la búsqueda de consensos será la clave para llevar adelante cualquier inciativa.

La alineación a favor o en contra del gobierno, concretamente de los Kirchner, fue un catalizador que generó reacciones muy diversas. Por un lado Martín Sabbatella, por el otro Pino Solanas; los socialistas haciendo rancho aparte; los dirigentes de Solidaridad e Igualdad también divididos, por un lado la Solidaridad y por el otro la Igualdad. Las diputadas de Libres del Sur, que hace dos años eran kirchneristas y hace cinco meses estaban con Sabbatella en el Nuevo Encuentro, ahora se apartan para mostrar su independencia opositora.

No hay ni qué agregar, queda poca confianza en este espacio, todos se están mirando de reojo, orejeando los naipes y especulando cuál será el próximo paso de los demás, como si estos fueran los verdaderos adversarios a los que hay que oponerse. Mientras tanto la derecha se reorganiza rápidamente y se frota las manos para recuperar el tiempo y el terreno perdidos.

No es objeto de este escrito juzgar quién a mi juicio actuó bien o mal. Se trata de la confianza, se trata de construir y no destruir, se trata de pensar a largo plazo y no especulando con las próximas elecciones, se trata de trabajar con coherencia y no relojeando qué mide y qué no, o de ver qué artilugio marketinero nos puede levantar, o pergeñar qué acuerdo trasnochado nos puede dejar más cerca del fogoncito del poder.

Si no contenemos nuestra propia compulsión a la desconfianza y al chisme ácido, ya podemos proponer el nombre para rebautizar a este espacio político como el Nuevo Desencuentro. Ya está, no lo contuve, qué lo parió...

Otro Nunca Más

2009-09-25T15:00:00.000-07:00

En las últimas semanas la sociedad parece dividida por el debate de la ley de Servicios Audiovisuales que se trata en el parlamento. Pero, ¿existe tal el debate o se trata más bien de una lucha entre unas pocas empresas muy poderosas y un Estado que pretende controlarlas y limitarlas?

Voy a que se intenta disfrazar como un intercambio de opiniones y observaciones profundas acerca de cómo debería ser este proyecto de ley, lo que en verdad es la defensa a cualquier costo de un negocio y de un espacio de poder que influyó de manera decisiva en la política argentina del último siglo.

Aclaremos desde ya que es un proyecto de ley que puede ser mejorable, pero no por eso se puede ocultar la importancia, primero, de dejar de lado una ley de la dictadura; y segundo: regular con criterios del siglo XXI una actividad que es vital para la circulación de la información, un capital casi tan importante como la educación o la salud.

En Argentina estamos acostumbrados a tener pocas voces y muchas veces se habla de debate cuando dos no se ponen de acuerdo. A partir de la sanción de esta ley probablemente se inicie un proceso de transformación y democratización de los medios de comunicación argentinos, con la incorporación de voces y emisores diferentes, con la federalización de contenidos, con un estímulo a la producción local en las distintas regiones del país.

Más allá de esto cambios estimulantes, es importante reparar en una novedad que nos deja el tratamiento parlamentario del proyecto: le guste y le disguste a quien sea, esta ley es un producto legítimo y ejemplar de para qué sirve la democracia. Una parte de la oposición habla de "imposición", de "apuro" en la consideración del proyecto; cuestionan que en el pasado este gobierno fue aliado de los multimedios como Clarín y recuerdan que el propio Kirchner prorrogó las licencias de los actuales canales y autorizó la fusión entre Cablevisión y Multicanal.

Esa parte de la oposición, que no casualmente corresponde a la que en otros temas también se muestra más conservadora, sólo habla de tiempos: reclama más meses para debatir, pide aguardar la nueva conformación del parlamento después del 10 de diciembre, se quejan de por qué antes no y ahora sí. En pocos casos hablan del corazón de la ley, y cuando se descubren los proyectos que defienden en algunos casos no son tan diferentes del que se está por aprobar.

Para ir a un ejemplo, la Autoridad de Aplicación que tanto se cuestiona porque dependerá del Poder Ejecutivo podría ser un ente totalmente autónomo controlado por profesionales de carrera elegidos por concurso y pienso que eso sería interesante. Pero no veo como un impedimento esencial el hecho de que el Poder Ejecutivo tenga una mayoría.

Estamos de acuerdo que la idea es opinable y a mi criterio lo que está en el proyecto no es ideal, pero ¿cómo se llega a un ideal? ¿Cómo se define "qué" es ideal? En una democracia no hay otra que las mayorías y los consensos, y acá es donde creo que la sanción de esta ley puede ser un hito fundacional de la democracia.

Hubo otra parte de la oposición, no la que se retiró del recinto en diputados para sobreactuar frente a las cámaras del multimedios al que se estaba regulando, sino la que ya tenía posiciones anteriores respecto de este proyecto, la que no necesitó pedir más meses de análisis porque venía participando de foros y audiencias públicas y porque había suscrito el documento de los 21 puntos que fue la base de este proyecto. Y fue este mismo sector de la oposición, en el que se reúnen distintos partidos de la centroizquierda, el que con su aporte democrático y coherente, contribuyó a mejorar el proyecto original e introducirle nada menos que 160 reformas, entre ellas la exclusión de las empresas telefónicas de este negocio.

Son partidos pequeños pero que mantienen algo vital de lo que pocos espacios políticos pueden vanagloriarse en estos días: coherencia. Al otro día de la media sanción en Diputados, los multimedios empezaron a hacer correr la versión infame de que había habido sobornos para comprar los votos de este espacio y para que los socialistas "se dieran vuelta a último momento", como se intentó relatarlo. Acá nadie se dio vuelta, al contrario, son espacios políticos que pueden mirar de frente a sus militantes y electores porque no tienen cuentas pendientes y porque son los representantes de algo tan simple como el sentido común. Si están a favor de algo, lo apoyan y si están en contra, se oponen, no importa quién lo proponga.

En la Argentina se está a favor o en contra de personas, los liderazgos individuales superan cualquier idea y justifican cualquier acción. Como un ejemplo reciente, valga la delirante idea de las candidaturas testimoniales, poniendo al frente de las listas a los nombres que eran, supuestamente, más votables. Esa Argentina debe quedar en el pasado.

Nadie puede saber qué quedará en la historia de estos días, pero mi sensación es que acá estamos viviendo momentos importantes equiparables, por ejemplo a lo que significó el Juicio a las Juntas militares en los años 85-87. En aquella época quedó definitivamente claro que lo que habían hecho Videla y compañía estaba mal, estaba muy mal. Hubo críticas, hubo puntos finales y hasta retrocesos con los indultos, pero socialmente no quedó ninguna duda de que eso que habíamos vivido, no lo viviríamos Nunca Más.

Hay un tema que nunca se aclaró en la Argentina y que está detrás de estos debates: aquellos militares condenados no actuaban solos, como una banda de mesiánicos sedientos de poder y riquezas: eran la fuerza de choque de una elite que colaboró y aprobó todo lo que sucedió en la dictadura. Hoy los multimedios que dicen que van a "desaparecer" (justo esa palabra) o que se alarman porque se les va a coartar su libertad de expresión, son los mismos que publicaban muchas noticias durante la dictadura y ninguna sobre las violaciones a los derechos humanos. Acá no se está coartando la libertad de expresión, se está permitiendo el surgimiento de más expresiones.

Ahora el debate recrudece y se mezcla todo como si la sequía del campo, la cantidad de pobres e indigentes, los números del INDEC, el aumento del patrimonio de los Kirchner y el tratamiento de la ley de medios fuera todo lo mismo. No es lo mismo. Y acá, como en los 80 con los juicios, también es hora de que a ciertos multimedios dictadores de los que tenemos que decir o hacer se les diga también Nunca Más.

Un futuro igual al pasado

2009-07-16T14:31:00.000-07:00

Hay imágenes que valen más que mil palabras. Hay imágenes que nos ahorran tener que escribir y leer pero que no nos pueden hacer dejar de pensar. Observemos con detenimiento a los personajes de la foto: el senador justicialista Carlos Alberto Reutemann, el presidente de la Sociedad Rural Hugo Biolcatti y el diputado electo por Unión-Pro Francisco De Narváez. Los dos políticos se dan la mano sonrientes, como ansiosos por mostrarse junto al otro; Biolcatti en cambio actúa como presentador, como garante de que todo esté en orden.
Desde mi punto de vista los tres representan gran parte de los aspectos más desagradables de nuestra dirigencia:

Reutemann es un dirigente clásico peronista, fue gobernador y hace rato que es senador, gana votos con la pinta y con su fama de corredor de Fórmula 1 pero también lo hace con las habituales prácticas clientelistas: en las últimas elecciones, en Santa Fe, cambió votos por garrafas.
De Narváez es un advenedizo dirigente, difícil de encasillar en una organización que vaya más allá de su persona: empezó como menemista, luego duhaldista, luego se fue con Mauricio Macri, se unió a Felipe Solá para enseguida mantenerlo oculto. Millonario más por herencia que por mérito propio, hace gala de su fortuna para comprar todo lo que haya en la góndola (tipo Casa Tía) de la política.
Por último Biolcatti es el presidente de una Sociedad Rural que apoyó todos los golpes de Estado del siglo XX y acaba de recordarnos durante la campaña -charlando por TV junto a su compinche de correrías Mariano Grondona- que las prácticas democrática no están entre sus preferidas.

De Narváez, se sabe, es un empresario próspero y cada vez que tiene que explicar cómo está compuesta su fortuna se enrieda más. Reutemann y Biolcatti además tienen campos y tienen mucha soja. Ambos se unieron en el reclamo del sector agrario contra el gobierno y hasta se pusieron al frente de la protesta. Lejos de importarles las formas del gobierno o la contabilidad de los pequeños chacareros que cortaban en 2008 las rutas del país, Biolcatti y Reutemann quieren seguir haciendo negocios. ¿Es malo hacer negocios? No, pero habría que velar también porque no se afecten los recursos naturales que no son sólo patrimonio de los dueños de la tierra: la soja que siembran Reutemann y Biolcatti es la que genera retenciones e ingresos para el Estado pero también es la que arrasa la fertilidad de la pampa a fuerza de glifosato.
De Narváez, al igual que Biolcatti, también desconfía de la democracia, esta semana declaró sobre el golpe de Estado en Honduras que "es una advertencia para todos los gobiernos de latinoamérica". Traduciendo al criollo, De Narváez cree que los golpistas hondureños, en el fondo, tienen razón.
Los tres son millonarios. Los tres son poderosos. Los tres son muy ambiciosos y quieren gobernar, quieren mandar y que las cosas se hagan como a ellos y a sus socios les gusta. Los tres sueñan con ponerse de acuerdo y gobernar el país.
En la foto hay un personaje que no está pero que no podemos dejar de ver: el fotógrafo. Y a través de él, el medio que la difunde. Desde Clarín y su gigantesco poder de generar noticias, ya está instalada desde antes de las pasadas elecciones la idea de estos personajes como los nuevos líderes de la Argentina.
Sinceramente, ¿alguien puede confiar en que ellos van a cambiar la Argentina? ¿Alguien piensa que ésta es la nueva política, la que hará que haya menos pobres, la que hará que menos gente muera por causas prevenibles, la que hará que más gente acceda a una educación, la que hará que más argentinos y argentinas recuperen sus esperanzas y sueñen con un futuro mejor?
Reutemann, De Narváez, la Sociedad Rural y Clarín, ¿qué puede unir a estas cuatro patas bajo una misma mesa si no es la conveniencia? ¿Y cómo podemos traducir "conveniencia" si no es hablando de ganancias mayores, negocios mejores, e impunidad para armar y desarmar a su antojo?
¿Cuándo llegará el día en que volvamos a tener gobernantes que no lleguen al poder con intenciones de enriquecerse? Supongo que el último fue Arturo Illia, aunque eso no basta para decir que fue un buen presidente. Esta semana acaba de difundirse la noticia del repentino aumento patrimonial del matrimonio presidencial en pleno ejercicio de sus cargos. Es un escándalo tan grande que excede mayores comentarios. Sólo es un triste ejemplo más del verdadero motivo que impulsa a estos dirigentes hacia la cima del poder.
La derecha está agazapada esperando su oportunidad para recaudar con su estilo salvaje. Luego de la fiesta menemista de los 90, luego del festival de fuga de capitales y pesificación de las deudas a comienzos del siglo, tuvieron que sentarse a esperar que se apagara el incendio que ellos mismos habían encendido. Y ahora opinan que les toca de nuevo a ellos.

Elecciones

2009-07-01T09:53:00.000-07:00

En primer lugar es importante destacar la limpieza y la transparencia de las elecciones. Luego de una de las votaciones más irregulares desde que se recuperó la democracia –aquélla en la que se eligió a CFK como Presidenta– los reclamos y las advertencias de la oposición hicieron que esta vez las trampas fueran más complicadas de implementar. Mucha gente llevó boletas, algunos pícaros intentaron cambiar o destruir las que había en los cuartos oscuros, pero el permanente control de los fiscales de los distintos partidos hizo que se solucionara rápidamente cualquier situación.

En general en las escuelas hubo orden, se terminó a horario sin demasiadas quejas. Queda sí lamentar el desinterés de la gente por ir a sufragar, con el porcentaje de votantes más bajo desde que volvió la democracia, porcentaje seguramente agravado por la epidemia de gripe que hizo que muchos prefirieran quedarse en sus casas.
La gripe, por cierto, fue una de las protagonistas de la jornada, con rostros tapados con barbijos, manos con guantes de látex y alcohol en gel a disposición en cada mesa. Los que tuvimos que fiscalizar en Buenos Aires – en mi caso San Isidro– pasamos una larga y fría jornada, que empezó antes del amanecer y terminó también de noche, para colmo con lluvia. La decisión de adelantar las elecciones chocó también en este punto con el sentido común que indica que no se puede movilizar a todo un país el día del año que más frío hace. Pero el sentido común es un sentido muy poco común, últimamente.

Hemos elegido, nos hemos expresado como sociedad y en este punto también cada uno saca sus conclusiones. ¿Cómo leer una urna llena de sobres? Al día siguiente de la derrota –y horas después de que su marido renunciara a la Presidencia del PJ– Cristina Kirchner encontró la manera aparentemente científica y estadística de demostrar que el gobierno había ganado las elecciones.

Desde mi punto de vista la sociedad se expresó contra una manera de hacer política basada en el uso de la fuerza, la amenaza y la imposición de hechos consumados. Desde lo que yo pude interpretar, los votos piden debate y no órdenes, reclaman intercambio de ideas y consenso, exigen que los políticos gobernantes y opositores se sienten a trabajar en pos de un país más justo, más solidario, más previsible y más normal.

Pero se sabe que a estos políticos no les interesa mucho dialogar con la sociedad, mucho menos oír lo que la sociedad tiene que decirles a ellos. Y al día siguiente del comicio, algunos de los que ganaron empezaron a candidatearse para la Presidencia 2011; y los que perdieron se preocuparon más por no desaparecer del mapa político y aferrarse a sus privilegios que por entender un mensaje y ver qué pueden cambiar.

Da la sensación de que la mayoría de los políticos está más preocupado por mandar que por ver con quién se juntan para hacerlo; parece que están más interesados en gobernar que en resolver los problemas; y que están más decididos a dar rienda suelta a sus ambiciones que a ofrecerse generosamente a construir un proyecto.

La experiencia de la que formo parte –el partido Nuevo Encuentro– sigue siendo una alternativa, por suerte no la única a la vista. Además de la elección como diputados de Martín Sabbatella y Graciela Iturraspe, fue una gran noticia la elección de Pino Solanas en la Capital Federal. Un dato: entre Proyecto Sur y Nuevo Encuentro se juntó casi un millón de votos sólo en la ciudad y la provincia de Buenos Aires.

En ambas fuerzas y en otros partidos también hay gente muy valiosa, políticos que trabajan seriamente y no ponen delante de cualquier debate sus ambiciones personales ni su voluntad de llegar al poder. Martín Sabbatella, Pino Solanas, los dirigentes de la CTA, Hermes Binner y otros socialistas, Luis Juez, economistas como Claudio Lozano y José Sbattella, educadores como Alicia Argumedo, defensores de los derechos humanos como Adolfo Pérez Esquivel, luchadores sociales como Jorge Ceballos. Seguramente la lista puede duplicarse sin temor a disminuir la calidad ni el prestigio de la misma. Gente seria, gente coherente que no anda cambiando de discurso según le convenga, gente que se puede poner de acuerdo en un montón de temas. Claramente, a mi juicio, es toda gente que debería estar más junta, que separada.

No sé si esto es posible, muchos de ellos ya trabajan juntos o lo han hecho en el pasado, aunque la lista grande de dirigentes progresistas que hoy podrían constituir un partido fuerte y transformarse en una verdadera alternativa es una incógnita. Estamos hablando de transformar la realidad y para eso no alcanza con declaraciones altisonantes ni con ambigüedades.

Es hora de que muchos y muchas empecemos a elegir desde hoy –no esperar al 2011, por favor, cuando sea demasiado tarde– qué país queremos y qué dirigentes queremos que nos representen. Y es hora también de que nuestros dirigentes elijan qué proyecto van a construir, si el de una fuerza progresista y verdaderamente democrática que renueve la política y ofrezca esa nueva alternativa o el de conformarse con la denuncia y la oposición a lo que seguramente seguirán haciendo los que todavía nos gobiernan.

La derecha ya está agazapada frotándose las manos, con nostalgia de la fiesta que vivió en los años ’90. ¿Qué vamos a hacer nosotros?

El conflicto

2009-06-17T10:28:00.000-07:00

Antes de convertirme en un político nuevo, y durante esta experiencia también, porque de algo hay que vivir, fui y soy guionista, uno de los tantos oficios que intentan nutrir de contenido a nuestra TV. Por imposible que resulte mi misión (la de darle contenido a la tele) de vez en cuando me las arreglo para quedar conforme con algunos de los productos que salen de las teclas de esta computadora.

Una de las primeras cosas que se aprende cuando se es guionista es a usar el conflicto como motor del relato. Ya sea una ficción o un documental, pero también se lo puede detectar en cualquier reality show, programas de juegos, noticieros y hasta en los programas de chimentos, el conflicto busca atrapar al espectador y revelarle lo más tarde posible cómo se desata ese nudo.

¿Qué tiene el conflicto que no tenga la felicidad? ¿Qué lo hace tan interesante? Que es en esa condición en la que se ve la verdad más incuestionable. Que es en conflicto cuando menos mentimos, porque es en conflicto cuando nuestras acciones se vuelven elocuentes; y por más que digamos que amamos a la protagonista del film, si no estamos dispuestos a dar la vida por ella, en verdad mostraremos indiferencia.

En el conflicto las acciones tienen mucho más peso que las palabras. Y cuando un gobernante dice que ayuda a los pobres pero en las acciones beneficia mucho más a los ricos que aumentan sus fortunas mientras aquéllos incrementan sus miserias, ese gobernante tiene un conflicto claro: no puede ayudar por igual a pobres y ricos, y tiene que elegir. Lamentablemente ya sabemos cómo eligieron todos los que han tenido la oportunidad de hacerlo.

Al igual que en la ficción del cine y al igual que en las ficciones que se construyen en los noticieros y reality shows, en la vida real el conflicto es el motor principal de nuestras acciones, al menos de las más relevantes. Si nos sobra dinero, elegir un regalo en una vidriera o decidir hacerlo más tarde después de almorzar, es una decisión totalmente intrascendente, que seguramente no estaría en ningún relato serio. Pero si sólo nos quedan $20 y de verdad son nuestros últimos $20, resolver qué haremos con ellos es una decisión complicada y a la vez interesante de conocer.

En los asados y cumpleaños todos podemos ser buenas personas, contar chistes y participar alegremente de la vida de un grupo de amigos o conocidos. Ahora, si resulta que el anfitrión nos debe un dinero que nos pidió prestado y que se excusa en no poder pagarlo, y contradictoriamente comprobamos la gran vida que se da y cómo despilfarra lo que tiene, nuestra incomodidad en esa reunión será manifiesta. ¿Qué haremos, lo enfrentaremos, lo haremos ahí mismo frente a todos, lo dejaremos pasar? El conflicto nos envuelve y nos define, no deja lugar a dudas, más allá de lo que podamos decir, las que quedan son nuestras acciones.

Toda esta gran parábola alrededor del conflicto viene a cuento en un país que vive políticamente en conflicto. Y los personajes de esta historia, cada uno de los habitantes de la Argentina, tienen en pocos días una vez más la oportunidad de hacer algo y revelar su verdadera personalidad.

Con un antecedente cercano en la votación de 1995 en la que nadie reconocía haber votado a Menem y éste había ganado con el 50% de los votos, los porotos que se cuenten el 28 de junio a la noche hablarán de lo que somos y de lo que hacemos.

Ni ésta ni ninguna elección son en definitiva intrascendentes, ya que la construcción que se hace con la suma de ellas determinan quiénes nos gobiernan. Si permanentemente renegamos de los políticos de turno, si estamos de acuerdo en que son necesarios muchos cambios, tengamos claro que lo que hagamos en el cuarto oscuro tendrá una incidencia directa, tal vez no en el corto plazo, pero sí a la larga.

Estamos en conflicto, veamos qué hacemos como sociedad y después la seguimos.

El voto pobre

2009-06-08T06:45:00.000-07:00

No hace falta estar muy informado para saber que la actividad política está llena de pequeños buitres que viven de la carroña que pueden extraer de la miseria de la gente. El llamado "clientelismo político", es una forma muy instalada de relación entre los políticos y los problemas de la gente a la que representan.

Vale subrayar esto: se habla de clientelismo, porque hay clientes, los pobres dejan de ser representados para ser considerados clientes de una maquinaria política y económica. Para algún desprevenido que pueda haber oído hablar de esto y no tiene una idea clara de qué se trata exactamente, paso en limpio algunas de sus características:

los involucrados son siempre muy pobres y necesitados, muchos tienen poco o nada de trabajo, escasa educación, vivienda precaria, familia numerosa, lo que puedan recibir es su principal estrategia de supervivencia.
están a merced de lo que el Estado pueda hacer por ellos pero, a partir de los años '90, con las privatizaciones y el permanente retroceso del Estado, la cobertura en salud, educación, transportes y servicios en general cayó en picada y sólo obtienen muestras gratis de todo aquello que necesitan.
para mejorar sus complicadas realidades siempre surge la figura del "puntero", una persona que hace de puente entre los pobres a los que representa y los ricos que gobiernan y ven cómo reparten sus dádivas.
el puntero distribuye bienes y servicios tales como: a) subsidios de desempleo; b) alimentos; c) acceso a planes de vivienda; d) ropa; e) electrodomésticos; f) materiales de construcción; g) dinero en efectivo, etc.
el puntero a su vez garantiza a los gobernantes con los que hace de intermediario básicamente tres cosas: a) paz, control social; b) presencia en actos con bombos y banderitas; y c) votos.
por su valiosa tarea, por supuesto que el puntero se lleva siempre una buena tajada de aquello que ayuda a distribuir.

Una condición fundamental para la subsistencia del sistema clientelista es que la asistencia que los pobres reciben nunca es suficiente para resolver sus problemas, apenas para paliarlos o postergar un poco los sufrimientos que estos les provocan. Si lo que se entrega es un subsidio por desempleo, no se pide a cambio un trabajo, se fomenta la inacción y la comodidad. En lugar de desarrollar la cultura del trabajo y el esfuerzo, se estimula la vagancia.

Si lo que se entrega es una casa para salir de la villa, es muy probable que el espacio sea tan reducido que los supuestos beneficiados muchas veces prefieran seguir viviendo en la villa. En lugar de resolver un problema de vivienda, se piensa más en la foto con las casitas pintadas el día que venga la presidenta para inaugurarlas. Una vez que el helicóptero se lleva a los gobernantes y las cámaras de TV se alejan, los problemas de vivienda continúan como antes.

Hace algunas semanas estuvimos en la villa La Cava a raíz de una protesta por una represión policial que se había originado precisamente en el dilema que acabo de describir: una señora embarazada, que había recibido una casa del Plan Federal de Viviendas, había construido una pieza más ahora que la familia se agrandaba. Un Juez de Faltas de San Isidro ordenó la demolición de la pieza y ahí la Justicia sí que fue rápida y eficiente: en cuestión de horas organizaron un operativo y al amanecer entraron con las topadoras. La resistencia de los vecinos, que no pudo impedir la demolición, generó además que se ordenara la represión y en pocos minutos centenares de integrantes del cuerpo de infantería de la policía bonaerense invadieron la villa a balazos de goma.

Unas horas más tarde, con los ánimos más calmados y analizando en el lugar las posibles soluciones, se nos acercó un autodenominado "líder del barrio". Afirmó vivir ahí desde hacía 50 años y ahí nomás nos ofreció: "Si ustedes están de acuerdo, tienen el apoyo mío y de mi gente para lo que necesiten". El hombre ofrecía lo único que podía: votos, presencia en actos, gente; y obviamente quería saber qué teníamos nosotros para darle a cambio.

Las prácticas clientelistas están demasiado enraizadas a esta altura y cambiar esto es necesario, urgente y a la vez muy complicado. Repartiendo volantes puerta por puerta en el Partido de San Isidro, en más de una oportunidad nos salió al paso preguntando directamente: "¿Cuánto hay por votar?". Esto para muchos puede sonar escandaloso y absurdo, pero para otros es una realidad cotidiana y en muchos barrios del conurbano bonaerense se han acostumbrado a conseguir las cosas de esa manera.

¿Alguien oyó hablar alguna vez del "voto en cadena"? Consiste en una práctica muy habitual que se establece para comprar el voto. El puntero lleva a votar a "su gente", muchas veces van todos en un micro. Para votar, se sabe, debe hacérselo en un sobre que tenga las firmas del presidente de mesa y los fiscales de cada partido. El puntero necesita un sólo sobre de estos para iniciar su cadena; a veces se lo roba, otras veces alguien vota con un sobre trucho y se guarda el bueno. Una vez que el puntero tiene un sobre "bueno", con las firmas adecuadas, mete la boleta que él quiere (la dobla de una forma especial para reconocerla también en el escrutinio) y le da el sobre cerrado a su primer votante pago. La instrucción es simple: "Andá, meté este sobre en la urna; cuando vuelvas con el que te den a vos, te pago lo que arreglamos". El sistema funciona muy bien y es bastante complicado de desactivar, aún queriendo fiscalizar y aplicar las leyes electorales.

Luego de la reforma constitucional de 1994, en la que se eliminó la existencia del Colegio Electoral que repartía más federalmente el peso eleccionario, todos los comicios nacionales se definen en el conurbano bonaerense, donde votan más de 6 millones de personas. No resulta extraño que las últimas elecciones se hayan definido a favor del kirchnerismo fundamentalmente por la diferencia obtenida en los barrios más pobres del país. ¿Será porque son los más beneficiados por su gobierno o porque se trata de aquellos que están más atrapados por el sistema?

En casi todas las grandes ciudades (Buenos Aires, Rosario, Córdoba, etc.) los resultados electorales fueron bastante más esquivos y en muchas de estas ciudades el oficialismo directamente fue derrotado. Una posible conclusión sería que, en la medida que la gente avanza en la escala social, se educa, trabaja y necesita menos de la asistencia social, esa gente deja de votar al aparato peronista y busca opciones que le ofrezcan otras garantías institucionales.

Otra posible conclusión sería la siguiente: en la medida que en la Argentina (y en particular en el conurbano bonaerense) siga habiendo muchos pobres y necesitados el aparato peronista y el clientelismo político seguirán teniendo mucho trabajo. Si se observa que, muy a pesar de los pobres intentos del INDEC por negarlo, el número de pobres sigue estable desde que Kirchner asumió en 2003, reciclar la pobreza parece ser una de las misiones más exitosas de su gobierno.

Orgullos en contraste

2009-05-23T16:48:00.000-07:00

Hace unos días, el periodista y escritor Martín Caparrós publicó una breve nota, en el Diario Crítica de la Argentina, en la que invitaba a los lectores electrónicos a escribir cuáles eran a su juicio los motivos que tenían, como argentinos, para enorgullecerse de su país.

Mi primer impulso fue intentar escribir algo, pero no me salió nada que valiera la pena. Obvio que ésa era una de las intenciones de Caparrós, provocar el razonamiento acerca de nuestra propia mediocridad, de nuestro conformismo, de nuestra identificación con una idea cada vez más flaca y quebradiza como lo es la de ser argentinos.

El tema de los motivos de orgullo quedó en algún rincón de mi cabeza y a la semana empecé a alumbrar una hipótesis sobre el tema. (Esto es algo que no sé si a alguien más le pasa, pero a mí sí: dejo en mi cabeza ideas perdidas, retazos de preguntas sin respuestas y las abandono, me olvido por completo del asunto; a los pocos días las ideas vuelven a aparecer de la nada, pero acompañadas de una nueva propuesta, una posible respuesta, una teoría que ofrezca un camino de salida).

Le di varias vueltas y me decidí a ponerla acá en palabras, para ver si esto sirve para algo y tiene algún sentido o sólo es el desvariar de una cabeza atribulada y confusa. El punto es pensar a los argentinos, o al menos yo como argentino, porque a esta altura es imposible generalizar, mucho más si mezclamos en la misma bolsa a porteños, bonaerenses con gente de todos los rincones del país. Por lo que, de acá en adelante, hablaré por mí.

La Argentina tiene en su geografía, su historia y su cultura muchísimos motivos de orgullo, pero al lado de cada uno de estos motivos, casi como anulándolo o neutralizándolo, hay un motivo de vergüenza. Es como si los argentinos viviéramos tensionados por fuerzas opuestas que luchan más por ver quién gana que por construir un país, un presente, un futuro.

Nuestra geografía, nuestros paisajes, la pampa, la cordillera, los lagos, el Norte, el litoral, la estúpida frase "tenemos todos los climas", todo esto es motivo de orgullo y de atracción turística incluso. Pero no hacemos nada por impedir la tala de árboles, el riego permanente de nuestros campos con herbicidas y agroquímicos, la privatización en manos extranjeras de miles de nuestras mejores hectáreas, la contaminación de ríos como el Riachuelo. Tenemos una tierra adorable, pero no la cuidamos.
Nuestros recursos naturales, fuente del histórico reconocimiento de nuestro país como "el granero del mundo" son un motivo de orgullo. Tenemos campos fértiles para alimentar a 300 millones de personas, tenemos petróleo, gas, muchísima agua potable y minerales de todo tipo. Lejos de generar consenso, este ítem es claramente uno de los que provoca mayor conflictividad. Nunca en la historia se pudo plasmar una política coherente en la que todos los que participan y deben participar del sector puedan sentarse a debatir. Todo lo relacionado al petróleo y al gas se privatizó y regaló en los '90 y hoy escasea. Encima, tenemos en la Patagonia muchísimo viento, una fuerza limpia y barata para generar energía, que se deja correr para no afectar intereses de estos poderosos sectores. Lo de la minería es un escándalo imperdonable: empresas extranjeras se llevan lo que quieren a precio vil y dejan a cambio unos pocos dólares y muchísima agua contaminada, para peor en lugares en los que el agua escasea.
Nuestra riqueza cultural podría ser un motivo de orgullo, el famoso "crisol de razas" en el que nos integramos como país durante el siglo XX fue en un momento una fuerza muy poderosa que nos llevó a convertirnos en un país industrial con un potencial de crecimiento interesante. Lamentablemente la Argentina hace rato que expulsa habitantes mucho más de lo que los atrae; la vastedad del territorio y la amplitud de matices y oportunidades que se podrían estar generando en cada rincón son una fantasía de un país que elige el camino inverso: todo confluye hacia la Capital, sin ferrocarriles, con transportes caros y rutas privatizadas, la economía se calienta a medida que uno se acerca a la Avenida General Paz. El federalismo nunca fue un proyecto político serio y todos los gobiernos eligen concentrar poder antes que repartirlo. Las grandes ciudades se han convertido en anzuelo para los indigentes de todo el país que muchas veces no encuentran en sus pueblos más oportunidades que migrar a un suburbio miserable.

En todos los temas advierto el mismo juego de contrastes, siempre que surge algo que nos beneficia, un tema por el que golpearnos el pecho, un dato por el que incluso podríamos agradecer al destino, en cualquiera de los casos surge inevitablemente una fuerza opuesta que impide, que bloquea, que neutraliza, que anula.

Si entramos a hacer nombres propios enseguida comprobaremos que hay muchos motivos de orgullo en nuestra historia pero al lado de cada uno habrá una sombra.

Diego Maradona es seguramente el argentino más famoso y es un ejemplo claro de toda esta idea, en sí mismo encierra todo lo bueno y lo malo, la genialidad y la rebeldía pero también la estupidez y la autodestrucción.
Evita y el Che son mitos que crecieron mucho tal vez porque murieron muy jóvenes. Sus ideas quedaron pero sus intérpretes son tantos y tan diferentes que cuesta sacar algo en limpio que nos enorgullezca de forma incuestionable.
Las Madres de Plaza de Mayo son un motivo de orgullo, aunque tal vez son tristes las divisiones que las separaron y su innecesario apoyo incondicional al gobierno de los Kirchner.
El cacerolazo y el levantamiento de diciembre pudo haber sido un motivo de orgullo en su momento. De hecho, en más de una oportunidad recibí comentarios de admiración de brasileños, chilenos, colombianos, diciendo que en sus países jamás se podría haber generado un movimiento así. Lamentablemente la fuerza con que se generó todo aquéllo se diluyó rápidamente en cuanto nos acomodaron las cuentas y nos devolvieron parte de lo que nos habían robado. Los motivos que sacaron a todos de sus casas se dejaron de lado, se postergaron, se olvidaron...
Adolfo Pérez Esquivel sí es un motivo de orgullo, su coraje y su coherencia son un ejemplo para todos. Tal vez, la excepción que confirma la regla.

Muchos artistas, escritores, deportistas y muchas personas desconocidas son motivo de orgullo, todos tenemos nuestros preferidos, pero esto no es algo que alcance para distinguirnos, para que podamos sentirnos orgullosos, me parece. En todos lados hay gente talentosa, en todos los países hay buenos escritores, cineastas, músicos, futbolistas o jugadores de tenis. Sin duda nos gusta saber que son argentinos, en especial aquéllos que ganan, porque somos triunfalistas irremediables. Y al primer tropiezo empezamos con la crítica y volvemos al ciclo de la autodestrucción.

¿Qué nos impide unirnos? ¿Qué nos convierte en fuerzas autodestructivas que se rechazan? Somos como esos imanes que, puestos de determinada manera, se repelen y no hay manera de unirlos, por más que los hagamos tocarse. El secreto, se sabe, es cambiar la posición de los imanes y permitir que sus fuerzas se complementen y se atraigan.

Evidentemente hay que cambiar de posición para poder unirnos y salir adelante. Si lo logramos, tal vez tengamos algún motivo, aunque sea pequeño, de orgullo.

Hay un plan

2009-05-21T11:57:00.000-07:00

Una de las miradas más generalizadas sobre la política argentina, sobre los dirigentes que nos gobiernan, sobre aquéllos que se oponen y en general sobre todos los que legislan es que no proponen ideas, no debaten. Todos acusan a sus adversarios de lo mismo y se elevan como los únicos que proponen alguna alternativa para salir de esta vida tan dura que debemos sobrellevar en la Argentina en las últimas décadas.

Una primera mirada, un poco superficial, podría comprobar la escacez de ideas nuevas y la falta total de voluntad por debatir, por construir, por unir las propuestas mejores. La prioridad para la mayoría de los dirigentes es reforzar el espacio propio de poder e influencia y reciclarse permanentemente como "lo nuevo". Todo lo que venga de otro lado en principio es rechazado. Y gracias a esta metodología de la improvisación y la acumulación de poder, en la Argentina la vida sigue siendo tan dura de sobrellevar en las últimas décadas. Ni unos ni otros, ni los que gobernaban antes, ni los que siguieron, ni los que están, ninguno ha podido mejorar verdaderamente la vida de la mayoría de los argentinos.

Los Kirchner tuvieron su etapa de bonanza, cuando la economía global reactivó la local, cuando la pesificación convirtió al país en una multitud de pobres que podía trabajar barato para una pequeña cantidad de empresarios que se enriquecían. Hoy que cambió el viento de la economía global, las ideas de los Kirchner navegan a la deriva y el país queda una vez más sin un rumbo claro.

Una segunda mirada, un poco más profunda, podría tal vez especular que todo esto no es producto de la ausencia de ideas y propuestas sino la consecuencia de la puesta en marcha de una idea muy simple y clara: mantener las cosas como están, no redistribuir los ingresos, no estimular la participación de la gente, desmovilizar, no aceitar los mecanismos democráticos y ampararse en los grupos poderosos que todavía se benefician, como los gordos de la CGT, como los intendentes del conurbano, como los empresarios amigos. Piénsenlo por un minuto, tiene sentido.

(Espacio para pensar durante 1 minuto en por qué los políticos asumen siempre prometiendo cambios que en definitiva nunca logran concretar)

Volviendo a mi propia historia, las noticias que llegaban desde Morón hablaban de que aparentemente había una excepción a la regla y éste fue el punto de partida a mi acercamiento al partido Encuentro por la Democracia y la Equidad de Martín Sabbatella: los ejes de sus 10 años de gobierno en el Municipio de Morón (que quede claro, 10 años de gobierno, no de campaña) entre otros, fueron:

la transparencia de todos los actos públicos
la participación de los vecinos en las decisiones

Estos dos puntos pueden estar en los discursos de muchos que se candidatean, de muchos que quieren acceder y hasta de muchos que ya están en algún puesto de poder. Pero casi ninguno lo puede sostener con la coherencia de Sabbatella y su equipo de moronenses.

Hace algunas semanas concurrí a Vicente López, donde dos funcionarios de Morón venían a dar una charla abierta para quienes quisieran conocer su experiencia en el "lejano Oeste". Daniel Larrache y Pablo Itzcovich, Secretario y Director de Planificación Estratégica, contaron durante dos horas qué es un "Plan Estratégico Urbano" y cómo lo vienen implementando en Morón.

El tema es largo de desarrollar en estas líneas pero me reveló la existencia clara y palpable de algunas ideas:

primero que nada: hay un plan.
no hay lugar para los negocios privados
los funcionarios están regidos por el concepto de "discrecionalidad cero". En Morón la ley prohíbe que se hagan excepciones de cualquier tipo, la ley es igual para todos.
el municipio está dividido en 7 barrios, cada uno de los cuales tiene un Centro de Participación, un edificio al que los vecinos pueden ir para plantear problemas, buscar soluciones, pero también para proponer ideas y proyectos.
una porción del presupuesto se delega a cada una de estas sedes y son los propios vecinos los que proponen en qué gastarla y los lo que aprueban con su voto.

Todas estas herramientas, además de fomentar la transparencia y la participación, tienen una visión coherente por detrás que es la de procurar una vida más justa y más equitativa para todos.

(Espacio para pensar 1 minuto qué idea nos gustaría proponer en nuestro barrio, ¿qué haríamos si tuviéramos la posibilidad de discutir colectivamente en qué queremos gastar 10 millones de pesos en un año?)

La vida de muchos de los que viven en Morón ha cambiado un poco en estos últimos 10 años. Muchos siguen siendo muy pobres, Morón al fin y al cabo queda en la Argentina. Pero la calidad de la democracia en esa zona del Oeste es muy superior a la del resto del conurbano. Los moronenses elevaron el estándar de sus instituciones, las ordenanzas que rigen a este gobierno de Sabbatella, obligarán a los puedan sucederlo a mantener la transparencia y la participación como herramientas que no pueden volver atrás. Y eso sí que es una gran idea.

¡Candidato!

2009-05-14T05:40:00.000-07:00

Apenas me estaba empezando a acostumbrar a la idea de ser un "militante" cuando oí que teníamos que armar la lista de candidatos a concejales: "Somos muy pocos, tenemos que estar todos", sentenció Pablo Charras. Yo quería hablar de política, pensar, debatir... y me encontraba llenando planillas con domicilio y número de DNI; y además teniendo que discutir quién iba en qué lugar de la lista.

Por suerte no hubo mucho lugar para el desencuentro, todos llegamos hasta ahí con ganas de hacer pero sin afán de figuraciones y protagonismos. Así que en cuestión de minutos pasamos en limpio algo que a muchos partidos les lleva semanas o meses de negociaciones, amenazas, tiras y aflojes, piruetas y traiciones.

Como ejemplo de lo que habitualmente pasa (y no pasó en Nuevo Encuentro), les aporto algunos datos anecdóticos de acá de San Isidro:

El oficialismo que sigue al intendente Gustavo Posse tiene un pasado de origen radical; luego supo ser kirchnerista; y ahora recuperó la memoria y va en la misma boleta detrás de la candidatura de Margarita Stolbizer, del Acuerdo Cívico y Social (radicales + Coalición Cívica, para los desinformados). Qué casualidad que siempre está con los que ganan.
Para sumar confusión, habrá otra boleta en San Isidro encabezada por Margarita Stolbizer, del Acuerdo Cívico y Social, pero con otros candidatos a concejales, QUE SE DECLARAN OPOSITORES. O sea, el Acuerdo Cívico y Social en San Isidro presenta dos listas: una oficialista y otra opositora. Que alguien lo explique, si puede.
Otra lista opositora es encabezada por el dirigente sanisidrense Pablo Chamatrópulos; en la boleta va detrás de la candidatura para diputado de Francisco De Narváez, de Unión-Pro. Ajá... Es el mismo Chamatrópulos (no creo que haya dos candidatos con semejantes nombre y apellido) que en la anterior elección era el referente... de la Coalición Cívica. Pero como estos abrocharon el acuerdo con el intendente Posse, cruzó de vereda como quien camina por las líneas blancas en una esquina.

El EDE (Encuentro por la Democracia y la Equidad) es un partido que en los hechos -no en las declaraciones- se construye no a partir de este tipo de piruetas ideológicas sino desde una coherencia. En estas elecciones se alió a otras cuatro agrupaciones con las que integra la fuerza Nuevo Encuentro: Libres del Sur (partido que surge de la organización social Barrios de Pie); Solidaridad e Igualdad; Instrumento para la Unidad Popular (partido integrado por dirigentes gremiales de la CTA); y el Partido Comunista.

Para la conformación de las listas se marcó un criterio que, sin demasiadas dificultades, nos ayudó a ordenarnos. Así fue que quedé como candidato a concejal, tercer suplente de la lista. Demás está decir que, si bien no es una candidatura testimonial y falsa como la de muchos funcionarios kirchneristas, la mía es más bien simbólica e implica el compromiso con la causa en la que me estoy embarcando. Acabo de llegar, siento que tengo mucho para decir, pero dificilmente pueda adjudicarme la capacidad de representar a alguien, al menos por ahora.

En campaña

2009-05-12T13:16:00.000-07:00

Si empezar a meterse en política es algo complicado para alguien como yo, ajeno a estos tejes y manejes en lo que va de mi vida adulta, mucho más lo es si el momento elegido -o el que tocó- es en plena campaña electoral, para peor precipitada por el adelantamiento de la fecha.

Yo quería ponerme a discutir de política, a ver qué pensaban mis "compañeros", a descubrir si me estaba metiendo en alguna trampa -imposible no desconfiar-. Y cuando me quise dar cuenta, estaba un sábado a la mañana repartiendo volantes en una esquina de San Isidro. La gente que se detenía, esperaba que le hablara de algo de lo que yo todavía no estaba convencido. Y el observar a 8 personas de diversos orígenes y edades con sus manos cargadas de... volantes... me hacía pensar: "¿Cómo carajo haremos para cambiar algo?"

Sin perder la convicción me encaminé dos días más tarde a Vicente López. Esa mañana, "mi candidato", "mi líder", en fin, Martín Sabbatella, haría una caminata de esas en las que los políticos se hacen ver, le dan la mano al que se acerca, sonríen, algunos si pueden alzan un chico y lo besan. Afortunadamente hay algunos registros gráficos que me ayudarán a contar esta jornada histórica.

El grupo de apoyo al candidato era más bien pintoresco: muchos jóvenes (al menos para mí, gente de entre 30 y 50), casi todos vestidos con jeans y ropa casual. Para los que no me conocen yo soy el de camisa verde que reparte videos, al que Sabbatella le palmea el hombro.

Cuando por fin estreché la mano de Sabbatella comprobé algo que me interesó: es casi tan petiso como yo.

Nótese mi cara, el esfuerzo que me implicaba ponerme a hablar con un político.

El candidato Sabbatella recorrió un ratito la zona, más poblada de jubiladas que de votantes (recuérdese que los jubilados votan optativamente), por lo que me pareció un acto más dirigido a los propios militantes que lo rodeaban que al electorado en sí.

Más allá de mi análisis de principiante, observé un detalle que me interesó y muchas veces es más fácil conocer a las personas por estos detalles que por definiciones ideológicas más pretenciosas.

Resulta que en medio de este grupo variado de militantes de pronto apareció un hombre trajeado que claramente se distinguía del resto, pinta de abogado, canoso, muy elegante. ¿Quién era? Un hombre que decía liderar un grupo importante de vecinos de San Isidro, movilizados por el tema "Inseguridad". ¿Qué se proponía el hombre del traje? Concretamente ser candidato. Lo había planteado sin tapujos en una reunión previa y volvía a la carga para decírselo en la cara a Sabbatella. No importaba tanto qué pensaba acerca de distintas temáticas, lo que él quería era ser candidato a concejal.

Su propuesta no fue tenida en cuenta y el hombre del traje elegante se escabulló rápidamente por las pobladas calles de Vicente López. Pero a mí me quedaba la idea de que en este partido político la gente no se rejuntaba por conveniencias, sino por una voluntad de construir una propuesta coherente.

Mi primer encuentro con Sabbatella terminaba con alguna frialdad. Como esas parejas que empiezan a salir y dicen "Nos estamos conociendo", aún no podía afirmar que había descubierto lo que buscaba; pero hasta este punto, no había chocado con un sólo aspecto en el que estuviera en desacuerdo. Para empezar no estaba mal.

Orientarse en la penumbra

2009-05-12T05:15:00.000-07:00

Para alguien, como yo, y como la mayoría de los argentinos, que se acostumbró a observar la política desde lejos, a criticarla, a considerarla ajena e incompatible con mis intereses; para alguien como yo, y como la mayoría de los argentinos, que viví durante años quejándome de todos los gobiernos y de casi todas las oposiciones, que busqué una esperanza en cada rincón y que casi nunca encontré nada, que llegué al borde de la resignación y el desentendimiento más absoluto de todo lo que tenga que ver con la política; para alguien como yo, y como cualquier otro, digo: es muy complicado empezar a trabajar en política luego de aborrecer y condenar a la política.

Demás está decir que "la política" es una abstracción, el problema no es "la política", sino los políticos. Ya hablé de los políticos que conozco. Decidido a tomar alguna iniciativa empecé a buscar. En verdad, cabe aclarar, si bien es claro el desencanto y el rechazo que me produjeron los políticos argentinos durante las últimas décadas, nunca dejé de leer, de informarme, de buscar distintas fuentes, de analizar críticamente lo que leía. De ese cúmulo de información procesada y acumulada, emergía como una rareza a desentrañar la figura de Martín Sabbatella, intendente de Morón.

De él había leído y oído diversos comentarios, ninguno de ellos negativos, a los que podemos considerar como mis preconceptos sobre él y el partido con el que gobierna el Municipio de Morón desde 1999:

"es un hombre joven (39 años) con buenas intenciones"
"se convirtió en intendente de Morón como consecuencia de la destitución de Rousselot"
"desde que asumió como intendente fue reelecto en dos oportunidades"
"basa su popularidad en la transparencia de sus actos y en la participación de los vecinos en la decisiones"

Coincidiendo con mi intención de tomar alguna iniciativa política, supe en esos días que Sabbatella dejaba la intendencia, se postulaba a diputado nacional y estaba llevando la estructura de su pequeño partido político, "Encuentro por la Democracia y la Equidad" (EDE), a todos los distritos de la provincia de Buenos Aires.

Así descubrí que había algo o alguien que impulsaba las ideas de Sabbatella en la zona donde vivo, el Partido de San Isidro en la Zona Norte del Gran Buenos Aires. Me puse en contacto vía Facebook. Con todos los reparos que tales contactos pueden deparar al pasar de la vida virtual a la real, fui al encuentro de un vecino, a una cuadra de casa, que decía ser una de las personas que estaba organizando el tema.

El vecino resultó ser Pablo Charras, un ex militante radical que, harto de tragar sapos y de las eternas internas, abandonó su carrera política en 2001. ¿Se acuerdan de 2001? ¿Quién no tiraba la toalla en esa época?

En la charla con Pablo descubrí que él no tenía muchísima información más que yo y que estaba todo por hacer, que en verdad el espacio estaba vacío y en construcción, que los dirigentes del EDE en San Isidro eran cinco o seis y que ninguno tenía en su haber una trayectoria política muy extensa. ¡Perfecto! No me interesaba descubrir un espacio lleno de los políticos que conozco, buscaba uno con tipos con ideas distintas a las que se ponen en práctica permanentemente, ideas que hoy casi parecen revolucionarias:

Ser coherentes entre lo que se dice y lo que se hace, no incurrir en falsas promesas electorales, por ejemplo.
Ser transparentes, no tener nada que ocultar, no quedarse con ningún vuelto y no considerar la política como un negocio.
Debatir ideas en busca de consensos, buscar la mejor solución a un problema y no la que a uno más le convenga.
Construir pensando en el mediano y largo plazo, buscar la estabilidad, la confiabilidad, evitar los golpes de timón ideológicos o estratégicos.
Y fundamentalmente trabajar por un país de verdad más justo, más equitativo.

Muchos de los políticos que conozco comparten y hasta promueven en sus discursos varios de estos puntos. Pero casi ninguno los ejerce en la realidad, empezando por el primero, el de la coherencia entre lo que se dice y lo que se hace.

Muchos políticos hablan de transparencia, pero muy pocos resisten un análisis serio de sus contabilidades personales.
Muchos políticos dicen que quieren debatir, cuando en verdad quieren imponer su idea por la fuerza.
Muchos dirigentes anuncian obras fastuosas, nos hablan del bicentenario, de proyectos a largo plazo; pero cambian permanentemente de carril, un día son privatistas, al otro son estatistas, un día corren por izquierda y al otro aparecen por derecha.
Muchos dirigentes, cuando están en el poder, cada vez que se les presenta la ocasión, hacen excepciones a las reglas, cambian los códigos de urbanización en votaciones por la madrugada, encargan negocios multimillonarios por adjudicación directa.
Y todos los políticos, o casi todos, dicen que trabajan por un país más justo y equitativo; pero el país sigue cayéndose a pedazos y nada cambia.

Volviendo a aquellas primeras reuniones en las que conocí a la gente que estaba organizando el EDE en San Isidro, sentí que teníamos mucho en común. Ganas de trabajar, de hacer las cosas bien, de cambiar, de aportar ideas. De a poco sentí que salía de la penumbra. El país seguía siendo un desastre, pero al menos sentía que ya no estaba solo y había un lugar desde donde empezar a trabajar. Manos a la obra.

Salir de la comodidad

2009-05-11T12:08:00.000-07:00

La imagen se me aparece como una pesadilla recurrente: un país expectante, millones de personas esperando un cambio. Los ricos se quejan de que el Estado se mete en sus negocios, los pobres reclaman por tener una vida digna, la clase media (cada vez menos numerosa) se atemoriza de que le saquen lo poco que le queda y se preocupa por su inseguridad. Enojados, con hambre, con miedo, todos parecen resignados y se unen masivamente sólo para ver a Tinelli o a la selección.

La TV no es ajena al descrédito de los políticos y la política como instrumento de cambio. En manos de 3 o 4 grupos muy poderosos, en televisión se difunde sólo lo que les conviene a ellos y a sus negocios; y resulta que estos últimos (los negocios) les han dejado unas ganancias espectaculares en las últimas dos décadas. ¿Por qué cambiar?

La comodidad del sillón, frente a la pantalla es una trampa que te envuelve y te confunde. El sistema nos considera consumidores mucho más que ciudadanos, servimos en tanto tengamos alguna intención de gastar dinero; y el resto no le importa a nadie.

Mirar la tele y criticar parece un deporte nacional. Se trate de fútbol, farándula o política, todos tenemos opiniones divergentes y altisonantes, nos encanta adueñarnos de la verdad, creer que si estuviéramos dentro de esa pantalla haciendo eso que estamos viendo, lo haríamos mucho mejor. Y seguimos ahí sentados, cómodos, estáticos, criticando.

La contradicción que nosotros mismos construímos es tan grande que nos cuesta reconocerla. Si hasta se escucha una típica crítica que es más o menos así: "No, lo que pasa es que acá no hay compromiso, no hay participación, ¿qué querés? Después de la dictadura, nadie quiere meterse en política". Y lo decimos y lo oímos ahí mismo, sentados en el sillón frente a la TV, siempre encendida. "Pero ahora hagamos silencio, que empieza el segundo tiempo".

Hay un momento en que, al menos en mí, semejante contradicción me hizo despertar del profundo sueño y salir a ver qué podía hacer. Hay mucho por hacer, hay mucho por conocer, hay mucho por aprender. Nuestras vidas están regidas por gente a la que no le importamos, por gente a la que no le interesa nuestro futuro. A nadie puede importarle más que a nosotros mismos, por eso, si queremos un futuro, si queremos ser parte de las decisiones que lo cambien en una u otra dirección, debemos levantarnos del sillón y salir a la calle.

Yo lo hice y acá estoy, viendo de qué se trata, mirando a mi alrededor y tratando de orientarme en un mundo desconocido. Lo primero que descubrí es que no estoy solo, hay otros como yo, dando vueltas. Ojalá que pronto seamos muchos más.

Los políticos que conozco

2009-05-11T10:51:00.000-07:00

Crecí durante la dictadura y me hice adulto cuando volvió la democracia. Compartí aquel entusiasmo generalizado que se transmitió por todo el país, las libertades que viviríamos y las soluciones que traería la actividad política eran más que una promesa, casi una certeza.

Recuerdo perfectamente aquel primer verano democrático de 1984, el anuncio del juicio a las juntas, cambios en educación, el comienzo del funcionamiento del parlamento. Para mí era todo nuevo y todo bueno, tenía 16 años y el futuro sólo podía ser mejor, ahora que estaba claro quiénes eran los malos (los militares) y quiénes los buenos (los civiles).

A medida que pasaban los meses empecé a advertir que mi mirada era un poco ingenua y que las cosas no serían tan sencillas. En 1985 voté por primera vez, recuerdo que lo hice por el Partido Intransigente; en 1987 impugné mi voto y metí un cuadrito de "Los Alfonsín", la historieta de Rep en la que uno de los sobrinitos del mandatario decía: "Cuanto más conozco a los políticos, más quiero a mi perro".

¿Qué había pasado en el medio? Lo recuerdo bien, fue la célebre Semana Santa, en la que miles de personas salimos a las calles a defender la democracia, un Presidente con cara de bueno nos dijo "Felices Pascuas", casi como un cura que nos bendecía, como un padre que nos mandaba a dormir. Y aunque nos decía con esa cara de héroe que la casa estaba en orden, en el fondo de la casa había un despelote fenomenal. Los militares agitaban la idea del golpe y el peronismo se frotaba las manos y se preparaba para gobernar.

A partir de entonces, las noticias que nos llegaron a los argentinos sobre lo que hacían los políticos fueron casi todas malas. Menem nos hizo saber que podía traicionar a sus votantes mirándolos a los ojos, prometiéndoles mentiras; luego nos enseñó que la corrupción era moneda corriente y que era la única manera de lograr que se concretaran obras, hechos, iniciativas.

Luego Alfonsín cerró el Pacto de Olivos, garantizó la posibilidad de reelección para Menem, se puso en salvador del sistema democrático, gestionó un tercer senador para la minoría y dio paso a una reforma constitucional en la que se cambiaron muchas cosas en lo formal. Pero en el mundo real, en las casas de los argentinos cada vez había menos trabajo, mientras otros argentinos disfrutaban del dólar barato y viajaban por el mundo.

En esa época yo votaba a los socialistas, Alfredo Bravo, Héctor Polino y Norberto La Porta, eran diputados por la ciudad; pero a pesar de la reforma constitucional y otras elecciones, la democracia no daba respuestas a los problemas de la gente. Menem era reelecto con el voto de muchos argentinos endeudados que temían que hubiese un cambio. ¿Tan bien estábamos, no había nada que cambiar?

En esos años surgió el Frente Grande que después dio paso al Frepaso. Chacho Álvarez, Aníbal Ibarra, Graciela Fernández Meijide, entre otros, encarnaban políticos honestos y valientes que se animaban a enfrentar al sistema político gobernante. Unidos a los radicales gestaron uno de los fiascos más grandes de la historia política argentina: la Alianza duró dos años en el poder y pasó de enfrentar al modelo neoliberal a llamar a Domingo Cavallo como bombero. Quisieron apagar el incendio con nafta y el país se prendió fuego.

Recuerdo que ese 20 de diciembre de 2001, cuando el helicóptero se llevó la pesadilla de Fernando De la Rúa a algún lugar incierto, la TV ponchó a los gobernadores peronistas que estaban circunstancialmente reunidos en Merlo, San Luis. Inocultablemente se abrazaban, no podían ocultar su felicidad por la renuncia y el inevitable regreso al gobierno. Entre paréntesis, valga decorar la anécdota: los gobernadores peronistas estaban en San Luis inaugurando el Aeropuerto Internacional de Merlo, aeropuerto del que nunca hasta el día de hoy despegó ni aterrizó un sólo vuelo internacional.

"Que se vayan todos", fue la respuesta de todos los que durante casi dos décadas los habíamos votado. El problema es que nadie dijo "Que se vengan otros", o mejor aún: "Que se vayan ellos, vamos todos".

No se fue nadie. El peronismo se hizo cargo del incendio y enfrió las brasas, mientras muchas empresas aprovechaban para acomodar al mismo tiempo sus deudas, pesificarlas y aumentar sus ganancias. Mientras unos pocos seguían enriqueciéndose gracias a las medidas del Estado, la Argentina se llenó de pobres, la Argentina se llenó de gente que necesitaba una ayuda de ese mismo Estado. En esos meses, muchos recibieron subsidios de desempleo pero a nadie se le pidió que trabajara.

Con el dólar triplicado muchos empresarios y terratenientes pudieron triplicar también sus ingresos, lo que de paso hacía descender un poco la desocupación escandalosa. Para los que todavía podíamos trabajar y nos la rebuscábamos para no caer al vacío de la exclusión social, mantener nuestro estilo de vida también pasó a costarnos el triple.

Comprar una casa se convirtió en una quimera imposible; si queríamos educar a nuestros hijos o si queríamos tener una cobertura médica, había que tener una billetera bien cargada. Como lógica consecuencia, los millones que no tenían más recursos que la asistencia del Estado y el clientelismo electoral se resignaban a la nada: indigencia, abandono escolar, aumento de la población en villas miserias y el surgimiento del paco nos hablaban de un país colapsado y trastornado por las decisiones de los políticos.

Ocho años pasaron ya desde aquel 2001 y, más allá de algunos cambios formales, la Argentina es más o menos la misma o peor: los ricos son cada vez más ricos y los pobres son cada vez más. Gobernados por dirigentes a los que sólo les importa la cantidad de poder que son capaces de acumular; con una oposición que denuncia pero no propone y que no puede mostrarse capaz de gobernar; con una incapacidad absoluta de todos por construir consensos; con una ausencia escandalosa del debate abierto de ideas y proyectos; con todos estos condicionamientos, la proyección al futuro de los argentinos se muestra densa y oscura. Es hora de hacer algo.